po 30-tce

Kilo OK

no co nie znalazłeś postu lub postów na podstawie których wyrobiłeś opinie iż jestem wyznawcą zamachu
będziesz bleblał o niczym
robiąc za klowna dla chłopaka
Blue_Light_Colorz_PDT_02

a czemu nie, niech coś ma od życia
Applause

Gość

ciekawy raport do poczytania zamiast pitolenia.
No juz 99% bardziej wiarygodny jak śmierdzące komunistyczne bąki MAK-u i rządu Pokemońskich oszołomów.

[link widoczny dla zalogowanych]

Szymon Krusz

Kilo OK

Szymon Krusz

Szymon Krusz

A jeżeli chodzi o ostatnie to chodziło mi partnera do rozmów trzeba po prostu myśleć ale jak widać "głodnemu chleb na myśli".

Szymon Krusz

Od niedawna słyszę wśród młodzieży takie określenie o ciężko myślącym że ma zamiast mózgu "powietrze z materaca" nie chciałbym tu nikogo obrażać ale .... ktoś tu ma zamiast mózgu powietrze z materaca.

Nikiasz

Gość

Szymon Krusz

A ja zapuściłem i co i nic
Grzegorz Szuladziński
Grzegorz Szuladziński (ur. 1940[1]) – polski ekspert i autor książek z zakresu inżynierii pracujący w Australii. Zajmuje się dynamiką konstrukcji, procesami rozpadu, odkształceń i wibracji w inżynierii lądowej, transporcie i technice wojskowej[2]. Jest specjalistą w dziedzinie skutków wybuchów[3] i działania materiałów wybuchowych[4].
Spis treści

Biografia

W 1965 roku ukończył Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej, specjalizując się w inżynierii mechanicznej. Po studiach wyjechał do Stanów Zjednoczonych, gdzie w 1973 roku uzyskał stopień naukowy doktora w zakresie mechaniki struktur na University of Southern California.

Od 1981 roku mieszka i kontynuuje pracę inżynierską w Australii, kierując firmą konsultingową Analytical Service Pty Ltd w Northbridge koło Sydney, składającą się z zespołu specjalistów w zakresie inżynierii mechanicznej i dynamiki strukturalnej. Analytical Service Pty Ltd zajmuje się m.in. mechaniką rozpadu konstrukcji, często z udziałem materiałów wybuchowych, prowadzi analizy zjawisk szybkozmiennych metodą elementów skończonych (eksplozje, zderzenia, katastrofy budowlane, działanie fal uderzeniowych itp.)[5].

Grzegorz Szuladziński, obok Wiesława Biniendy i Kazimierza Nowaczyka, współpracuje jako niezależny ekspert z Zespołem parlamentarnym ds. zbadania przyczyn katastrofy Tu-154M z 10 kwietnia 2010 roku działającym w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej[6]. 28 marca 2012 roku w Parlamencie Europejskim w Brukseli brał udział w publicznym wysłuchaniu w sprawie śledztwa smoleńskiego, prezentując wyniki swoich badań przyczyn katastrofy[7].

16 maja 2012 roku portal Niezalezna.pl opublikował pełny tekst jego raportu, zatytułowanego Niektóre aspekty techniczno-konstrukcyjne smoleńskiej katastrofy, w którym przedstawiono hipotezę, że bezpośrednią przyczyną katastrofy były dwa wybuchy, do których doszło w ostatniej fazie lotu maszyny, pierwszy w rejonie lewego skrzydła samolotu, a drugi wewnątrz kadłuba
Szuladziński wycofuje się rakiem

Wczoraj opublikowano pełny raport Grzegorza Szuladzińskiego, autora koncepcji "dwóch eksplozji" Tupolewa przed katastrofą.W porównaniu do wersji przedstawionej w marcu w Brukseli mamy zasadniczą zmianę. Druga eksplozja, ta wewnątrz samolotu, ta która miała oderwać jego przód, zostałą przesunięta w czasie. Już nie reprezentuje drugiego z "dwóch potężnych wstrząsów", które kiedyś lansował Macierewicz. Z dwóch wstrząsów zrobił się jeden wybuch, w skrzydle lub przed skrzydłem. Druga eksplozja Szuladzińskiego następuje ostatecznie po punkcie zamrożenia FMS, czyli praktycznie wtedy, gdy Tupolew uderza już w ziemię.Zmiana miejsca eksplozji jest niewątpliwie spowodowana pewną oczywistą okolicznością. Eksplozja ta, która jak to opisywano miała oderwać przód samolotu, zniszczyć dach i wywalić na zewnątrz burty, musiała z konieczności pozostawić niezliczoną liczbę odpadków. Te odpadki musiałby dosłownie zasypać teren autokomisu, wiele z nich misiałoby znaleźć się na ruchliwej ulicy Kutuzowa. Nie było żadnej możliwości., żeby taką ilość odpadków ukryć.Ale czy zmodydikowana hipoteza Szuladzińskiego jest do obrony? Otóż nie! Jest jeszcze bardziej absurdalna niż była poprzednio.Teraz pierwsza eksplozja, ta w skrzydle, bierze na siebie odpowiedzialność za oderwanie przodu kadłuba. W jaki sposób wybuch w skrzydle może dokonać takiego zniszczenia kadłuba, pan Szuladziński tłumaczy bardzo mętnie. Nie są to argumenty, których możnaby spodziewać się po światowej klasy specjakiście od niszczenia konstrukcji. Z drugiej strony pozostaje ta mistyczna więż oderwanego przodu z resztą. W dalszym ciągu jest tak, że kadłub wykonuje półbeczkę, a przód zachowuje pozycję pionową. Czyli jest całkiem oddzielony. Ale jednak lecą razem, po łuku, więc coś je trzyma. Czarne skrzynki w ogonie nadal rejestrują głosy i dane z kokpitu. Problemem teraz jest to, że eksplozja tuż przed uderzeniem w ziemię nie bardzo jest już potrzebna. Niby tłumaczy stopień zniszczenia samolotu. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę to, że już pierwsza eksplozja podzieliła kadłub, a samolot uderzył w ziemię w pozycji odwróconej, to duże zniszczenia nie powinny chyba dziwić. Natomiast scenariusz zamachu zakładający wybuch bomby gdy los samolotu jest już przesądzony, musi budzić zdziwienie.

Plik PDF z raportem Szuladzińskiego jest do pobrania w wielu miejscach, ma przykład ze strony ZP Macierewicza.

Szymon Krusz

Wiedziałem pewnie nawiedzony Macierewicz dostał prikaz od Prezesunia aby znaleźć naukowców (oczywiście popierających właściwą opcję) którzy ze zwykłego wypadku komunikacyjnego zrobią zamach.

Szymon Krusz

Najpierw nawiedzony super ekspert Macierewicz wymyślał różne teorie spiskowe i warianty zamachu ale każda kolejna teoria okazywała się coraz większą bzdurą i kolejną kompromitacją super eksperta.Gdy z tego nic nie wyszło wybrano kolejną koncepcję aby głos zabrali zagraniczni "wybitni eksperci" którzy potwierdzą wersję zamachu.Ale są na szczęście jeszcze ludzie logicznie myślący i efekty "wybitnych ekspertów" można co najwyżej spuścić z wodą w klozecie.Praca "wybitnych" tyle jest warta.

Szymon Krusz

Jedynie mogę co najwyżej wyjaśnić " wybuch"
Tyle się pisało o kancelarii prezydenta "małpkach" alkoholu itd. i tu koncepcja jest bardzo prosta.W raporcie opisano to co zarejestrowały mikrofony w kokpicie w pewnym momencie został zarejestrowany odgłos który zakwalifikowano go jako przetaczające się przedmioty to proste to przetaczały się "małpki" a ogień + opary alkoholu zawsze daje nam bum a nawet duże bum.
Proste ? proste i nie trzeba wymyślać żadnych teorii spiskowych.

Nikiasz

Szymon Krusz

To mamy spokój na kilka dni zanim Kilo OK czy też jego dwa wcielenia "rzucom jakomś głupiom ripostom" jak mawia król Julian

Gość

W Indonezji rozbił się rosyjski samolot pasażerski. Zginęło 48 osób. Lot cywilno-pokazowy. Rosjanie prawie natychmiast uzgodnili prowadzenie śledztwa.

Do Indonezji wysłano ponad 100 rosyjskich ekspertów.

W katastrofie nie zginęły żadne ważne osobistości. Rosyjski MAK od samoego początku zapowiedział badanie hipotez zamachu czy sabotażu. Rząd Indonezji przystał na większość rosyjskich propozycji.

Analogicznie do śledztwa ws. katastrofy smoleńskiej pokazuje jak bardzo obecne władze z Tuskiem na czele ośmieszyły Polskę pozostawiając wyjaśnienia i najważniejsze dowody Rosjanom.

Tuskowi należy pokazać jak Rosja dba o wyjaśnienie śmierci własnych obywateli i porównać to co ten ignorant w swojej głupocie zrobił.

Rosja ma inne o wiele wyższe standardy niż Polska.

Przykład pokazuje słabość międzynarodowej pozycji Polski.
Polska natychmiast po katastrofie wygłosiła oświadczenie, że zamachu nie było.
Dziś MAK pokazuje polcem polsce śmieszność, obłudę, głupotę Tuska i w całej okazałości szkodliwość takich oświadczeń.
Zanim ktoś ogłosi czy coś miało miejsce czy nie, wypadałoby, aby kltoś zbadał najpierw dowody.

Rząd po śmierci 96 najważniejszych osób w państwie powinien zachowac sie tak ja należy. Tak jak to zrobili teraz Ruscy.

Dla Tuska i Polskiego rzadu rozumu i profesjonalizmu zabrakło.

Chwała więc głupocie.

Szymon Krusz

No i co z tym Szuladzińskim zacząłeś i co dalej

Kilo OK

Szymon Krusz

Czekam na odpowiedzi na moje pytania
a po za tym jak mawia jeden z filarów PiS-u pan Hofman to jest szczyt arogancji i brak elementarnych zasad dobrego wychowania gdy ktoś kto notorycznie nie raczy odpowiadać na jakiekolwiek pytania domaga się odpowiedzi na jakieś zadane pytanie.