po 30-tce

animavilis · Gość

Coś tam doczytałam, ale pobieżnie. Chodzi, zdaje się, o te kobiety w ciąży. Kiedyś podejrzewano, że usg przyczyniało się do częstszej ilości poronień. Nie wiem, może jeśli lekarz wyjątkowo nieudolnie masował powłoki brzuszne tą końcówką, albo, przy usg ginekologicznym, nadmiernie nią manipulował, zdarzały się przypadki poronienia...
Być może też stan techniczny samego urządzenia i jego wiek mają jakieś znaczenie dla bezpieczeństwa zabiegu. Bo że dla jego czytelności, to na pewno.

Wiolinowa

Z pewnością nie chodziło o ciążę (w przypadku mojej siostry). Sama byłam zaskoczona, gdy się o tym dowiedziałam. Jak znajdę czas, spróbuję się czegoś więcej dowiedzieć.

Wiolinowa

Coś znalazłam:
"Zgodnie z obecnym stanem wiedzy, badanie USG nie wywiera szkodliwego wpływu na dziecko rozwijające się w łonie matki. Wykonuje się je od ponad 30 lat (wiele osób badanych w czasie życia płodowego ma już swoje dzieci). Z drugiej jednak strony badanie rentgenowskie w ciąży przez ponad 30 lat także było uważane za bezpieczne. Obecnie wiemy już, że jest szkodliwe.

W fachowym piśmiennictwie medycznym pojawiły się artykuły wskazujące na możliwy związek między częstymi i długotrwałymi badaniami USG w ciąży, a pewnymi zaburzeniami układu nerwowego u dzieci, np. dysleksją. Wydaje się jednak, że korzyści z badania zdecydowanie przewyższają ewentualne skutki uboczne."

[link widoczny dla zalogowanych]

Może więc nie należy szafować kategorycznym stwierdzeniem "usg jest całkowicie bezpieczne"? Może lepiej "jak dotąd nie odnotowano negatywnych skutków ubocznych" ? Jak dla mnie- jest różnica, choćby dlatego, że każe się zastanowić.

Wiolinowa

A to znalazłam na pewnym forum:
"No właśnie ja też słyszałam opinię dr, który jest specjalistą onkologiem i od drugiego, gina, że dochodzą już z najnowszych badań wieści, żeby nie robić USG więcej niż to jest potrzebne. A potrzebne jest 3 razy w ciągu całej ciąży. "

Kewa

Oczywiście nie ma co nadużywać, ale jeśli chodzi o usg piersi (bo o takim badaniu mówimy) to przecież wystarczy zrobić raz w roku, lub raz na dwa lata. Ja miałam dopiero trzy razy w życiu.

Jayin

mammografia - nieprzyjemne Not talking

Wolałabym USG. Na razie nie myślę o badaniach regularnych, bo jakoś ciągle mam coś innego do załatwiania. wiem, wiem - kiedyś na mnie to zaniedbywanie profilaktycznych badań się pewnie odbije.

a USG w ciąży - nie sądzę, by było bardziej szkodliwe niż wszechobecna telefonia komórkowa, albo inne "czynniki szkodliwe"

na USG w ciąży z pewnych powodów latałam co miesiąc. a bywało, że i dwa razy w miesiącu. Jak na razie skutków ubocznych brak. Za to ile ładnych fotek z Życia Przed Życiem ma moje dziecko Blue_Light_Colorz_PDT_02

nudziarz

animavilis · Gość

Kewa

Słuchałam radia jadąc, a tam: mammografia dopiero po pięćdziesiątce ze względu na skutki uboczne, no i jeszcze, że mammografia wykrywa czasem takie guzki, które nie ujawniły by się do końca życia i leczy się zupełnie niepotrzebnie

animavilis · Gość

A mammografia jakie ma skutki uboczne?

Kewa

Jak każde inne rtg może zmieniać DNA komórek. Radiolodzy poddawani są dokładnym badaniom kontrolnym.

nudziarz

Zauważam pewną prawidłowość powstającą od jakiegoś czasu.
Z jednej strony pęd, a nawet wręcz nagonka w kierunku masowych badań, szczepień etc powiązana z ogromną akcją propagandową, jak to owe badania czy szczepienia pozwolą nam uniknąć wielu smiertelnych chorób, z drugej strony równie silna opozycja wobec tych akcji twierdząca iż skutki uboczne dla statystycznego pacjenta przewyższają osiągane korzyści ( szczególnie jeśli te badania czy szczepienia dotyczą chorób rzadkich ).
Jako swieżo upieczony dziadek śledziłem uważnie dyskusję nad sensem stosowania łączonych i wielokierunkowych szczepionek u niemowląt i szczerze mówiąc zakręciło mi się lekko w głowie. Z jednej strony ostrzezenia sław pediatrii " nie zaszczepisz.. narazisz dziecko na choroby krórych skutki są tragiczne, z drugiej podobne ostrzezenia równie wielkich sław " nie szczep. Te szczepionki mogą spowodować nawet autyzm, a prawdopodobieństwo zachorowania jest minimalne".
Tylko sobie ( a może tym mądrym krzyczacym z telewizorni ) w łeb strzelić

Kewa

Tak jest Nudziarzu, właśnie tak Anxious

Jeśli mogę cos ze swej strony doradzić, a przysłuchuję się dyskusji od dość dawna to: szczepić na te wszystkie paskudne choroby wieku dziecięcego, ale nic ponad obowiązkowe. Autyzm jako powikłanie został obalony, ale moja koleżanka miała dziecko chore na bardzo rzadką, niebezpieczną i skomplikowaną chorobę kręgosłupa i zasięgała różnych opinii, między innymi na temat szczepień. Otóż onkolodzy są przeciw, a nawet twierdzą, że układ immunologiczny nieodpowiednio (nadmiernie) stymulowany może "zgłupieć" i zacząć produkować przeciwciała przeciwko własnym komórkom. Tak w uproszczeniu. Oczywiście obie strony mogą być w błędzie

livia

Szanowne Panie, otóż prawda dotycząca mammografów jest okrutna!
To co na świecie zbywa trafia na polski rynek, sprzęt jest więc stary i ... niebezpieczny!
Promienie są tak silne, że pobudzają do szybszego i agresywnego rozwoju istniejące guzki. Owszem zdiagnozują ich istnienie, ale .... jest to gra nie warta świeczki.
Należałoby postawić pytanie: czy nikt z lekarzy czy decydentów o tym nie wie, otóż lekarze(przynajmniej niektórzy) to wiedzą ale... milczą, dlaczego?... nie jest to do wyjaśnień publicznych. (oczywiście mówię to w oparciu o wiarygodne źródła).

Usg jest o wiele bardziej bezpieczne i równie skuteczne.

animavilis · Gość

Kewa

livia

Dlatego najlepszym rozwiązaniem jest USG, jak pisałam, diagnostycznie równie skuteczne a jednak dużo bezpieczniejsze Blue_Light_Colorz_PDT_02

Natomiast przy dokładnej diagnozie już istniejącego guza i tak potrzebne są dodatkowe badania np. punkcja.

melpomena

Takie cus znalazlam w sieci...

http://www.youtube.com/watch?v=VsyE2rCW71o

Juli*

Jak co roku będzie trzeba się przebadać. Wizyta już ustalona. Pewnych rzeczy się nie uniknie, ale można czemuś zapobiegać.