po 30-tce

Pasztet · Gość

Liczy sie odpowiedzialnosc. Bo wg Kanta czlowiek popelniajacy przestepstwo lub czyniacy komus krzywde sam, wlasnorecznie gotuje sobie los, czyli kare. Dla Kanta (co ja podzielam) kara nie ma funkcji naprawczej w stosunku do sprawcy. Kara jest jedynie konsekwencja jego poczynan, a kazdy czlowiek winien odpowiadac za swoje poczynania. Innymi slowy popelniajac czyn zagrozony kara, sprawca jednoczesnie, poprzez swoj czyn, wyraza zgode na konsekwencje.

Wiec jesli kara zostaje wyznaczona przez ofiare, to sprawca (niezalenie od rodzaju i wymiaru tej kary) sam sie wczesniej zgodzil, ze taki fakt nastapi. I jesli Ty bedziesz ofiara, to byc moze puscisz go wolno mowiac: popraw sie czlowieku. A inny (ofiara) zdecyduje, ze sprawca bedzie jego dozywotnim lokajem i bedzie mu do konca zycia uslugiwal i podcieral tylek, bo np. w wyniku przestepstwa popelnionego przez sprawce zostal inwalida na wozku.
I byc moze bedzie tak, ze ow rodzina nowego lokaja zostanie wpedzona przez to w nedze. Ale te nedze zawdzieczaja jemu, bo to on o ich nedzy zdecydowal popelniajac przestepstwo.

PS. Na tym wlasnie polega upodmiotowenie ofiary i uprzedmiotowienie sprawcy. Moim zdaniem sluszne.
PS2. Co do przypadku szwajcarskiego - jasne, ze to byl samosad. Ow Rosjanin powienien byl poczekac, az zostanie ustalony rzeczywisty sprawca, ktokolwiek to byl i dopiero wtedy noz bylby jak najbardziej ok.

lulka

Nie, nie uważam by samosąd był sprawiedliwy.
Jednak w dużej mierze zgadzam się z Pasztetem.
Rozśmieszyła mnie miłość Niebieskiego do psa i niewspółmierność jego śmierci w zamian za śmierć kury.
A gdybym ja sobie zamontowała w ogrodzie pole minowe (mój ogród), powiesiła kartkę "nie wchodzić, teren prywatny"...I gdyby temu psu urwało jaja to byłoby dobrze?
Czy winą moją jest, że pies obcy łazi po mojej działce czy raczej właściciela, że psa nie pilnuje?

Ot, takie dywagacje już prawie nie na temat.

PS. Bardzo lubię psy.

Pasztet · Gość

Pewna autentyczna historia.

Latem tego roku, znajoma rodzina przygotowywala sie do wakacji. Ojciec, matka i dwoje dzieci. Wynajeli z inna znajoma rodzina wielki camper w Stanach z zamiarem turystycznej wyprawy od Colorado po Kalifornie. W dzien wylotu znajomy robil jakies zakupy i z zakupami szedl od sklepu, chodnikiem do samochodu. Na drodze rownoleglej do chodnika byl korek i jakis spryciarz postanowil przejechac kawalek chodnikiem zeby sobie skrocic droge na parking. Przejechal znajomemu przez stope miazdzac kosci stopy i caly staw skokowy.
Skutki:
- odwolany wyjazd, spieprzone wakacje, poniesione koszty (bilety, zaplacony camper)
- niemoznosc wykonywania pracy przez poszkodowanego, ktory jest konsultantem, czyli kims, kto jest ciagle w podrozy - utracone duze, bardzo duze pieniadze i problem z powrotem do pracy po dlugim okresie absencji.
- wielka niewiadoma jesli chodzi o powrot do calkowitej sprawnosci, a moj znajomy to zapalony i aktywny sportowiec, swietny narciarz i tenisista - teraz nie wiadomo kiedy i czy w ogole wroci do aktywnosci sportowej, czyli jest realna grozba, ze zostala wykasowana wazna czesc jego zycia.
- koszty leczenia i rehabilitacji, nie tylko te bezposrednie, ale rowniez koszty kompletnej dezorganizacji zycia rodziny, ktos musi w domu pelnic role faceta, bo mezczyzna w rodzinie zostal unieruchomiony, ktos musi sie nim opiekowac, wozic na zabiegi, ale takze taszczyc zakupy, dbac o ogrod i wykonywac wszystkie jego dawne czynnosci itp. itd.
- dyskomfort zycia przez co najmniej kilkanascie miesiecy

Jak w obecnej chwili wyglada odpowiedzialnosc sprawcy za ten czyn wg Waszego ukochanego systemu sprawiedliwosci? Pol roku w zawieszeniu. I jakies grosze z jego polisy OC, ktore kompletnie nie uwzgledniaja realnych (glownie finansowych) strat, ktore sa skutkiem czynu sprawcy. Pojecie utraconych dochodow to juz w ogole abstrakcja dla obecnego wymiaru sprawiedliwosci. Co ofierze daje, ze sprawca pojdzie do wiezienia, czy tez moze pojsc? Nic. To dla ofiary nie ma zadnego znaczenia. To jest wlasnie upodmiotowienie sprawcy i uprzedmiotowienie ofiary - sad zajmuje sie sprawca, a ofiara jest nieistotnym elementem dla systemu sprawiedliwosci.

Wg mojego ogladu sprawiedliwosc w takim przypadku to powinno byc zadoscuczynienie przez sprawce wszelkim krzywdom jakie swoim czynem wyrzadzil ofierze. To teoretycznie jest mozliwe w procesie cywilnym, ale tylko teoretycznie - polskie sady pochyla sie wtedy z troska nad sprawca i beda sie zastanawiac skad wezmie pieniadze. A co to za roznica. Niech sprzeda co ma, lacznie z nerka i plucem, a pozniej niech reszte zycia spedzi na odpracowywwaniu dlugu. Bo sam sobie zgotowal ten los. I swoim dzieciom i rodzinie, jesli ja ma.

I to nie jest kwestia zemsty, czy to tak trudno pojac do ciezkiej cholery? To jest kwestia odpowiedzialnosci.

stara_reklama · Gość

Pasztet · Gość

Klasyka

Sady zastanawiaja sie czy ktos cos zrobil umyslnie, czy nieumyslnie, a fakt, ze gosc spierdolil komus zycie nikogo nie interesuje.

A dla mnie wlasnie skutek jest najistotniejszy.

Kewa

Skutek ma wielkie znaczenie, ale czy (do licha) nie ma kompletnie znaczenia fakt, czy wina była umyślna czy nie? A gdyby znajomemu zmiażdżył nogę konar spadający z drzewa? W tym konkretnym przypadku uważam, że sprawca powinien zadośćuczynić znajomemu (partycypować w poniesionych kosztach), ale chyba nie chciałbyś, aby znajomy zmiażdżył mu nogę?
Nawet zmiażdżenie nogi każdego dotyka w innym stopniu. Inaczej sportowca, inaczej kasjera, szewca , informatyka. Jak to zmierzyć. Ludzie popełniają błędy, których skutki są czasem opłakane, straszne, tragiczne, jeśli nie ma w tym ich złej woli - wybaczamy. Taka natura humanisty Angel

W aspekcie kury - nic do dodania

Pasztet · Gość

Kewa

Mógłbyś sobie darować złośliwości, bo gdybyś dokładnie przeczytał moją wypowiedź to nigdzie nie znajdziesz w niej pochwały bezmyślności.
Czy Pasztet Wielki nigdy nikomu nie wyrządził krzywdy przez przypadek, niechcący?
Dla mnie człowiek jest wielką wartością, ale muszę przyznać, że mi się zdarzało i że starałam się zawsze w miarę możliwości wyrządzoną nieświadomie krzywdę naprawić, nie zawsze się udawało, ale się starałam to się nie liczy?

Pasztet · Gość

PS. cos mi przyszlo do glowy

Sad: Zasadzam alimenty od pozwanego, na rzecz dziecka, ktore splodzil
Pozwany: Alez wysoki sadzie, ja wcale nie zamierzalem splodzic zadnego dziecka, ja tylko chcialem puknac powodke, bo to fajna dupa. Ja niechcacy...
Sad: Aaaa, to zmienia postac rzeczy. Sad uwaza, ze powodka widzi, iz nie bylo zlej woli ze strony pozwanego i jako humanistka powinna wybaczyc pozwanemu, ktory przeciez wyraza skruche. Sad uznaje roszczenia wobec pozwanego za bezzasadne i niehumanitarne

Smiech z offu.
Kurtyna (czy tam napisy)

Kewa

O, widzisz jednak coś się znalazło

Akt II
Sędzia: Wstać! Dlatego, że niechcący spłodził pan dziecko powódce oddaję pana w jej ręce. Będzie mogła z panem zrobić wszystko, włącznie ze spłodzeniem panu dziecka. Jeśli nie będzie w stanie zrobić tego oskarżonemu osobiście może zrobić to pańskiej narzeczonej wykorzystując moce posiłkowe swego gacha. Od wyroku nie przysługuje panu odwołanie.

Bardzo śmieszne.

lulka

Kewa

lulka

Kewa

Lulka, no przecież napisałam, że powinien móc użyć broni, nie wkładaj mi w głowę poglądów, których tam nie ma.
Jeszcze raz: 1.jestem za prawem do posiadania broni przez zwykłych
obywateli
2. można jej używać do obrony
3. mój dom - moja twierdza.
Jasne?

lulka

Ha ha ha...Kewo,
na wstępie gdzieś tam napisałam, że odnoszę się do posta Niebieskiego, tak? Tak.
Bardzo się cieszę, że podzielasz moje zdanie (nie, nie wiem czy mam racje. To jest tylko mój punkt widzenia)...tylko co w takim razie z postem Niebieskiego, który też popierasz?

niebieski napisał:

To ja o mojej kurze słów kilka. Otóż gdyby ów rozwścieczony właściciel kury odpowiednio ogrodził teren to pies by tam nie wszedł. .

kewa2 napisał:

W aspekcie kury - nic do dodania

Przeciez gdyby tą nieszczęsną kurę (też za nimi nie przepadam), zamienić na ukochanego kotka lub dziecko....
TO WŁAŚCICIEL PSA POWINIEN POSTAWIĆ DWUMETROWY PŁOT!!!

Teraz już chyba wszystko jasne?

Co do zemsty mam takie samo zdanie jak Ty.

nudziarz · Gość

Kewa

Lulka tośmy sobie pogadały

Z kurą zrozumiałam, że to kura przelazła do psa d'oh!

, no ale może się mylę.

lulka

Nie

Winien był posiadacz psa. I poniósł odpowiedzialność.
(szkoda, że kosztem psa).
Blue_Light_Colorz_PDT_02

Dobranoc Kewo, teraz już naprawdę idę spać.

animavilis · Gość