po 30-tce

letnisztorm · Wysłany: Pią 7:44, 08 Mar 2013 Temat postu:

Chcę żyć w kraju w którym szanuje się indywidualizm.

Jeżeli ktoś jest przeciw jakiemuś stylowi życia to jego akceptacja przez powiedzmy państwo jest równoznaczna z terroryzowaniem?

edit: tak na prostym przykładzie, wszyscy słuchają Ona tańczy, a ja słucham czegoś innego i chcę mieć do tego prawo. Znaczy ja terroryzuje większość.

Kilo OK · Wysłany: Pią 7:53, 08 Mar 2013 Temat postu:

Mnie nie interesuje Twój styl życia, to Twoja sprawa. Śmieszą mnie mohery chcące urabiać za przewodników maluczkich. Ale wkur@#$ mnie zmuszający do tolerancji, czy akceptacji. Może ja chce być nietolerancyjny. I co? Gdzie tolerancja wobec mej nietolerancji?
A na poważnie.
Demokracja to takie coś gdzie decyduje większość, wszelkie inne pomysły to psucie tego ustroju, bo.... dziś związki partnerskie, jutro Jehowi przeforsują zakaz produkcji kaszanki. Tylko nie pisz że to niemożliwe, bo jakieś 20 lat temu, życie bez ślubu zakrawało na fanaberie i rozwiązłość.

Edit: literówki

Ron · Wysłany: Pią 7:57, 08 Mar 2013 Temat postu:

letnisztorm · Wysłany: Pią 8:05, 08 Mar 2013 Temat postu:

A nieślubne dzieci w imię chrześcijańskiej miłości nazywane były bękartami.

Mnie właśnie też nie interesuje światopogląd innych, ciekawa jestem tylko w jaki sposób związek partnerski gejów, pomijając fakt że Ci się nie podoba może mieć wpływ na Twoje życie, gdzie ingerencja na miarę zakazu produkcji kaszanki? Jakie im to daje prawa większe od Twoich?

letnisztorm · Wysłany: Pią 8:08, 08 Mar 2013 Temat postu:

Ron · Wysłany: Pią 8:20, 08 Mar 2013 Temat postu:

letnisztorm · Wysłany: Pią 8:26, 08 Mar 2013 Temat postu:

Nieodpowiedzialne matki? To bękarty nie mają ojców?

Ron · Wysłany: Pią 8:35, 08 Mar 2013 Temat postu:

letnisztorm · Wysłany: Pią 8:35, 08 Mar 2013 Temat postu:

To nie postęp, to hipokryzja.

Ron · Wysłany: Pią 8:48, 08 Mar 2013 Temat postu:

letnisztorm · Wysłany: Pią 8:55, 08 Mar 2013 Temat postu:

Hipokryzją nazywam potępianie nieślubnych dzieci i ich matek, udając że faceci nie mają z tym nic wspólnego.

W większości, w chwili obecnej tego nie moa pomimo upadku obyczajów o których piszesz, nazywanie bękartami funkcjonowało najlepiej wtedy kiedy praktycznie nie było związków nieformalnych, a tatusiami tych dzieci przeważnie byli "przykładni mężowie".

Ron · Wysłany: Pią 9:03, 08 Mar 2013 Temat postu:

letnisztorm · Wysłany: Pią 9:07, 08 Mar 2013 Temat postu:

Jakie szkody dla większości przynoszą nieślubne dzieci? Ręcę bolą od rzucania kamieniami?

bobro · Wysłany: Pią 9:09, 08 Mar 2013 Temat postu:

Ron · Wysłany: Pią 9:10, 08 Mar 2013 Temat postu:

letnisztorm · Wysłany: Pią 9:17, 08 Mar 2013 Temat postu:

Tak, zawsze chodzi o mnożenie, się.

Jedno co mi przychodzi do głowy, to to że jeżeli ktoś święcie wierzy w zasadę że demokracja to zasada "większość ma rację, mniejszość do piachu" to w przypadku gdy mniejszość stanie się większością, prawa tych pierwszych osłabną.

Właśnie dlatego demokracja z definicji to też ochrona ( nie tak jak jak pisał Kilo zwiększanie praw) mniejszość, ponieważ, w przypadku hegemoni większości może dochodzić do przekształcania się demokracji w totalitaryzm większości. Chyba nie trzeba przytaczać przykładów.

Ron · Wysłany: Pią 9:17, 08 Mar 2013 Temat postu:

Ron · Wysłany: Pią 9:38, 08 Mar 2013 Temat postu:

letnisztorm · Wysłany: Pią 9:42, 08 Mar 2013 Temat postu:

Nie spełniam wszystkich zachcianek, nie tyranizuję, nie uważam że mam zawsze rację, szukam optymalnych rozwiązań.

annaliza · Wysłany: Pią 9:46, 08 Mar 2013 Temat postu:

Ron, życie nie polega na tylko na mnożeniu się. Nie można całego życia podporządkować mnożeniu. Gdyby tak było, człowiek powinien umierać zaraz po odchowaniu potomstwa. I rozmnażać się zaraz po osiągnięciu dojrzałości seksualnej.
Tekstu o rozkładaniu nóg przez kobiety i nieodpowiedzialnych matkach nawet nie skomentuje, bo musiałbym użyć sformułowań ogólnie uważanych za obraźliwe.