po 30-tce

LampionyZeStarychSloikow

dziadek na tetrowych pieluchach to i wkurwiony Tongue out (1)

Kilo OK

"Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję premiera Tuska w sprawie odmowy przyznania renty żonie Marka Rosiaka – działacza PiS, zamordowanego w Łodzi w 2010 r.

Donald Tusk, jako premier, na mocy art. 82 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z ustawy z Funduszu Ubezpieczeń Społeczny ma specjalne prawo przyznania w szczególnych wypadkach emerytury lub renty na wyjątkowych warunkach. Jednakże Prezes Rady Ministrów stwierdził, że polityczne morderstwo Marka Rosiaka „nie posiada elementu wyjątkowości” i odmówił przyznania żonie ofiary renty. Zdaniem polskiego premiera, morderstwo - ewidentnie na tle politycznym - było zwykłym zabójstwem, jakich w Polsce są setki rocznie.(..)
W skardze do WSA żona Marka Rosiaka zwróciła uwagę na to, że o „szczególnych okolicznościach” w przypadku morderstwa jej męża może świadczyć m.in.

- skazanie Ryszarda Cyby na dożywocie;
- fakt, że było to jedyne takie zabójstwo – bo na tle politycznym – popełnione w Polsce od ponad 20 lat;
- odznaczenie Marka Rosiaka przez prezydenta Komorowskiego Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski, który wg ustawy jest przyznawany za szczególne zasługi dla kraju.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przychylił się do wyżej wymienionych przesłanek i stwierdził, że premier ma szerokie uprawnienia w kwestii przyznania – bądź nie – emerytury w tych wyjątkowych przypadkach, ale przesłanki, którymi kieruje się szef rządu podlegają kontroli sądowej; a te nie zostały przez premiera prawidłowo rozpatrzone. "

Kilo OK

Wy tu pitu pitu, rączka, dupcia, kawcia ciuciu lizu a tymczasem
[link widoczny dla zalogowanych]

Kilo OK

A tymczasem
[link widoczny dla zalogowanych]

Neonek

Lemingowskie ustawy:

Niemiecka policja na ulicach Warszawy, obce służby na meczach piłkarskiej ekstraklasy, szpiedzy ze Wschodu swobodnie przechodzący przez polskie granice. Tak będzie mogła wyglądać wkrótce polska rzeczywistość, bo Sejm przegłosował dziś ustawę o udziale zagranicznych funkcjonariuszy w operacjach na terenie Polski.

W głosowaniu ustawę poparło 286 posłów z PO, Twojego Ruchu, PSL i SLD. Przeciw było 140 z PiS i Solidarnej Polski. Jeden poseł się wstrzymał. Chwilę wcześniej większości nie uzyskał złożony przez PiS wniosek o odrzucenie projektu. Poparło go 138 posłów, podczas gdy 273 było przeciw.

Przypomnijmy, że kontrowersyjna ustawa dotyczy interwencji w wypadku zagrożenia bezpieczeństwa publicznego oraz porządku publicznego. Obce służby przybyłyby do Polski na wniosek komendanta głównego policji, straży granicznej, pożarnej, jeśli okres ich pobytu nie przekraczałby 90 dni, a ich liczba funkcjonariuszy 200 osób. Jeśliby mieli zostać dłużej, wówczas kierują wniosek do ministra spraw wewnętrznych. Decyzję o pozwoleniu na taki pobyt podejmowałaby Rada Ministrów. Z ustawy wykreślono Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, co budzi zdziwienie, jeśłi wziąc pod uwagę, że inicjatorzy ustawy wiele mówili o zwalczaniu terroryzmu.

Posłowie partii rządzącej nie mają sobie nic do zarzucenia w sprawie tej ustawy. Jak mówił w Sejmie Piotr van der Coghen (PO): „Nowe regulacje przydadzą się np. w razie pościgu transgranicznego, ratowania ofiar lawin w górach czy np. imprez masowych, w których licznie biorą udział obywatele państw sąsiednich”.

Tuż przed głosowaniem Jarosław Zieliński (PiS) apelował o odrzucenie ustawy. Pytał, po co jest "ustawa o bratniej pomocy" i "do czego potrzebne są rządowi uzbrojone posiłki z obcych państw". "Rząd wyraźnie boi się imprez masowych i demokratycznych zgromadzeń publicznych. Boi się Polaków i gotowy jest dla utrzymania się przy władzy sprowadzać do Polski obce siły i rezygnować z suwerenności państwa" - oceni

Nikiasz

Ci sami święcie oburzeni posłowi gotowi byli ściągać zagraniczne służby do wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej i taki szczegół jak suwerenność kraju nie była brana pod uwagę a teraz nagle udają święcie oburzonych ??? Moralność Kalego...A co byłoby w wypadku np. pożarów lasów gdyby dla ugaszenia byłyby potrzebne posiłki z innych krajów - niech się pali byle nie tracić suwerenności??NIe bez powodu posłowie PIS są uważani za głupoli

Neonek

Nikiasz

A nie czas zacząć myśleć zamiast kłapać dziobem na lewo i prawo ??Czy w ustawie nie jest zapisane na czyj wniosek może dojść do pomocy obcych służb ?? I jakie są uwarunkowania dotyczące zakresu pobytu jak i pomocy?? Mała rada - zamiast czytać nagłówki i gotowce zacznij czytać czego to dotyczy bo twoje komentarze staja się wysypem bredni i niepotrzebnych epitetów . Ja rozumiem że można mieć inne zdanie ale jak się nie ma argumentów to nie trzeba obsypywać ludzi epitetami bo stajesz się śmiesznym człowieczkiem

Neonek

Lemingowskiej logiki ciąg dalszy:

''Po ubiegłorocznej 5-procentowej podwyżce akcyzy tytoniowej budżet państwa zamiast spodziewanych większych wpływów, zanotował spore straty. W pierwszych 11 miesiącach 2013 r. dochody z akcyzy tytoniowej sięgnęły bowiem 16,8 mld zł, czyli były niższe o 327 mln zł niż w tym samym okresie rok wcześniej. Od początku 2014 r. akcyza znowu poszła o 5 proc. w górę, a prognozy mówią o kolejnych spadkach wpływów.''

...durne barany...

Neonek

l

Neonek

l

Neonek

Zapoznał się pobieżnie... No kunćwa to na co piszesz w wątku i zabierasz głos.

Ustawa daje możliwości nadużyc i jest konkretnie niebezpieczna pod wieloma względami.

Rasowe lemingi cholera jasna...

Jak to widzą inni:

Loranty: nie chcę słyszeć na polskich ulicach słów: „Halt!”. Ustawa o pomocy obcych służb to bubel. NASZ WYWIAD
opublikowano: dzisiaj, 10:22 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 11:06
Fot. Alexander Blum/Wikipedia.org
wPolityce.pl: Sejm przyjął ustawę, która umożliwia wezwanie do Polski na pomoc obcych ratowników oraz funkcjonariuszy służb. Mogą oni być używani w Polsce np. przy okazji zabezpieczania imprez masowych czy zgromadzeń. W pana ocenie takie regulacje są potrzebne?
Dariusz Loranty (współautor bestseleru „Spowiedź Psa” , nadkomisarz Wydziału ds. Terroru Kryminalnego i Zabójstw KSP): Ustawa regulująca współpracę policji, Biura Ochrony i Straży Pożarnej z ich zagranicznymi odpowiednikami jest potrzebna. Jestem eurosceptykiem, ale skoro zrzekliśmy się części suwerenności, wchodząc do UE, to uważam, że takie regulacje prawne są potrzebne. Taki przepis powinien usprawnić i ujednolicić współpracę z policjami i strażami krajów unijnych, ale pod warunkiem że obowiązuje we wszystkie strony. Obecnie nie mamy takich unijnych jednoznacznych uregulowań. Policja angielska czeka na zgodę policji portugalskiej na wykonywanie czynności w sprawie zaginięcia Madelaine. Jednak ta konkretna ustawa, która została przyjęta przez Sejm, mnie niepokoi, ponieważ nie wskazuje w sposób jednoznaczny, że dotyczy jedynie krajów Unii Europejskiej. Z krajami z poza Unii umowy natomiast zawieramy oddzielnie, na zasadzie identycznych uprawnień partnerskich. Jak oni u Nas to My u nich. Ta ustawa tego nie rozróżnia co jest poważnym uchybieniem.

Na ile poważnym? Co to oznacza dla ustawy?
Ona posiada liczne defekty, z jednej strony precyzuje szczegóły dot. „wspólnej operacji”, a z drugiej nie uregulowane są obszary, które mogą być niebezpieczne. Najwięcej emocji wywołuje wyposażenie obcych funkcjonariuszy w szerokie uprawnienia. Mowa o używaniu broni, stosowaniu środków przymusu bezpośredniego... To wywołuje wiele sprzeczności. Przecież, gdy przyjeżdża do Polski Niemiec to on jest po swoim szkoleniu, działa w oparciu o swoje krajowe regulacje. Ja nie chcę słyszeć na polskich ulicach słów: „Halt!”, ale sprawa jest poważniejsza. Jak sobie można wyobrazić funkcjonowanie francuskich funkcjonariuszy w Polsce? Oni mają zupełnie inne zasady użycia broni niż Polacy. A przecież ci ludzie działając w Polsce mogą wpaść w panikę itd. Kto weźmie odpowiedzialność za ich decyzje?

Rządzący konieczność uchwalenia tej ustawy motywowali potrzebami dotyczącymi działań antyterrorystycznych. Jak pan ocenia tę stronę ustawy?
Ustawa w sposób nieprecyzyjny wskazuje na wspólne działania w trakcie aktów terrorystycznych. Tu rodzi się kolejny problem, ponieważ w niektórych krajach europejskich w trakcie zdarzeń o znamionach terrorystycznych, snajper unieszkodliwia sprawcę zagrożenia. Kto odpowie że strzał snajpera do terrorysty? Czy obowiązuje prawo krajowe, czy kraju, z którego pochodzi strzelec? Rozumiem, że założenie jest następujące: mamy konkretny problem i zapraszamy policję, ochronę vipów i ratowników. Jednak pytanie, jakie problemy zmuszają nas do sprowadzenia innych służb na tak długi okres? Komendanci zapraszają obce służby na czas do 90 dni. Jaka impreza trwa tak długo? Minister „zaprasza” obce siły nawet na dłuższy okres, ale nie jest określone na jak długo. W naszej historii zdarzali się tacy, co zapraszali obcych. Potem się okazywało, że obcy działali u nas sprawnie, ale nie chcieli wyjść. Jest wiele pytań w tej sprawie. Kto w jakich okolicznościach ma dowodzić? Kto ma podejmować decyzje? W ustawie wymienia się koordynatorów, ale odpowiedzialnych brak. Kwestia wspólnych szkoleń robi wrażenie. Wszyscy niby mają się u nas szkolić. Nie określono jak długo mają trwać takie kursy, ale to bez znaczenia, bo można od nich odstąpić. Ale jak się odstąpi wtedy trzeba w języku angielskim przekazać funkcjonariuszom wyciąg z odpowiednich przepisów. Niech trafi na Francuzów, to szybko naszym wytłumaczą, jakie języki obowiązują w Unii.

Skoro ustawa ma tyle defektów czy rodzi taka wiele wątpliwości należało ją uchwalić?
Ta konkretna ustawa w mojej ocenie jest poważnym bublem, w obszarze merytorycznym jak i kompatybilności z innymi przepisami. Ponad to jest novum - trzy instytucje wrzuca się do jednego worka. Ten dokument powinien zostać dopracowany, powinna być dalej procedowany. W mojej ocenie w określonych sytuacjach współpraca policji krajów Unii Europejskiej powinna mieć miejsce, np. gdy jakaś impreza obejmuje swoim działaniem kraje UE lub sąsiednie. Jednak prawo musi być doprecyzowane, musi mówić jasno, kiedy użycie służb obcych jest możliwe i jak oni mają działać. Tymczasem obecna ustawa mówi np. o zasadach użycia broni przez obcych funkcjonariuszy. Ale przecież, jak mówiłem, w Polsce zasady te wyglądają zupełnie inaczej niż choćby we Francji. To rodzi wiele pytań m.in. o kwestie odpowiedzialności za działania ludzi służb w Polsce. Zawsze może dojść do pomyłki. W Polsce gdy „antyterroryści” pomylą drzwi, wiadomo kto płaci za zniszczenia. Co więcej, ta ustawa pozornie dotyczy jawnych działań prewencyjnych, ale jednak tylnymi drzwiami wprowadza możliwość pracy operacyjnej policji kryminalnej. Bulwersuje mnie również podstawa zapraszania określona w ustawie, oznacza ona bowiem, że zawsze i wszędzie możemy wystąpić o wspólne działanie do obcych służb. Rozumiałbym sens tego mechanizmu np., gdy dwa konkretne kraje organizują wspólna imprezę. Wtedy należało by użyć wspólnych sił, np. przy polsko-słowackich Igrzyskach. Ba można wtedy nawet doprosić innych sąsiadów, bo od nich turystów będzie dużo. Oczywiście w bardzo ścisłych ramach czasowych. Jednak podstawa wymieniona w ustawie jest nie do zaakceptowania. Każdy koncert we Wrocławiu, impreza letnia w Jastarni spełnia wymagania do sporządzenia wniosku zapraszającego.

Mówił pan, że ustawa dotyczyć może również współpracy operacyjnej policji kryminalnej. W czasie debaty nad przepisami również pojawiły się pytania o bezpieczeństwo kontrwywiadowcze Polski. Czy obecna ustawa jest pod tym względem niebezpieczna?
Ta ustawa niesie ze sobą pewne niebezpieczeństwo. Ona mówi o funkcjonariuszach, co jest zrozumiałe. Ale dlaczego też używa określenia „pracownicy”? Dlaczego do ustawy wprowadza się takie pojęcie? Obecnie pracownicy ministerstw, czy instytucji publicznych mogą prowadzić swobodnie każdą działalność w Unii. Obawiam się więc, że to właśnie jest wprowadzanie kuchennymi drzwiami służb specjalnych obcych państw do Polski. W Polsce w służbach pracują funkcjonariusze, ale być może w innych krajach to są pracownicy. Być może za tym stoi włączenie takich pracowników do przepisów.

O co zatem może chodzić w tej sprawie? Po co przeforsowuje się taką ustawę?
Gdyby ta ustawa jasno ograniczała kraje, które możemy wezwać na pomoc, jedynie do państw Unii Europejskiej, to był by kolejny etap budowy jednego superpaństwa. To uznawałbym za wyzbycie się kolejnych atrybutów suwerenności. Jednak obecne zapisy nie ograniczają w sposób jasny współpracy z krajami trzecimi. Tu możemy mieć do czynienia z nadużyciami lub zwykłym zaniedbaniem a nawet niechlujstwem. Nie wyobrażam sobie intencjonalnego działania. Wolałbym, żeby ta ustawa wyglądała inaczej. Dziwi mnie tempo pracy i upór przy jej popieraniu.
Rozmawiał Stanisław Żaryn

Kilo OK

Co z gazem łupkowym? Panująca nie może przygotować ustawy bo skończą się łapówki.

Kilo OK

A jak się podoba unijny zakaz wędzenia i Tuskowe "milczę, milczę, nic nie powiem przecież nie postawie się Brukseli, bo nie mam jaj"

PO ry dasz radę zmierzyć sie z problemem, czy wchłaniasz parówki zawierające 30% mięsa?

A może Nudek

Może Pasztet

Albo grubasek?

Pochodzenie O-Ren Ishii

[link widoczny dla zalogowanych]

W nadchodzącym pięcioleciu największe nadzieje rokują wschodzące potęgi gospodarcze takie jak Meksyk, Południowa Korea, Turcja, Indonezja, Filipiny, region Delty Mekongu od Birmy po Wietnam i Polska.

Ale Polska niepisiorska bo wtedy to kotwica dla europy. Także pisiorki możecie poszczekać ale, jakby nie liczyć, odsunięcie pisu od władzy należy rozpatrywać jako zbawienie a nie zwykłą roszadę polityczną Blue_Light_Colorz_PDT_02

Neonek

cytowanie onetu i wyborczej to religia dobrego leminga i antykatolika...

Jeszcze jakiś sondaż z TVN-u zamieść...

Pochodzenie O-Ren Ishii

Proszę bardzo - na życzenie trolla - TVN !

[link widoczny dla zalogowanych]

VIVA POLSKA NIEPISIORSKA ! 050

Pasztet