po 30-tce

Poldek

Pori, chyba nie liczysz na skruche ze storny pajacow, ktorzy za pieniadze pisu pyszczyli ze "rzad polski zamykajac stadiony po burdach i na pieradalajac kiboli walczy z postawa patriotyczna".

saper

tych jeban*** bezmózgów na usługach pisu, którzy wczoraj robili zadymy bym eksterminował bez mrugnięcia okiem....

art36

Poldek

Szymon Krusz

Powinni wszystkich zadymiarzy przebrać w czerwone ubranka zrobić fotki zrobić afisze i powywieszać na mieście abo jak to było na wojnie jeńcy pod eskortą i zrobić taki przemarsz po mieście.

Jayin

Inna sprawa, że wielu młodych ludzi (i nie tylko) wierzy ślepo, że to jest właśnie patriotyzm... Brick wall

Jeszcze inna sprawa - że to również media rozdmuchały całą sprawę, dając się sprowokować do komentowania "ostrzeżeń", zapowiedzi "obrony Warszawy" i mówienia o tym. Słuchając i czytając rózne publikacje można było dojść do wniosku, że tych Rosjan będzie kilka tysięcy, ustawionych równo w rzędy, ze sztandarami w górze, maszerujących conajmniej z okolic Ursynowa, śpiewających wrednie i prowokacyjnie:

My armiju naszu rastili w srażenjach!
Zachwatczikow podłych s dorogi smietiom!
My w bitwach rieszajem sud´bu pokolenij,
My k sławie Otcziznu swoju powiediom!

A tu raptem ileś tam grup kibiców, przez Most Poniatowskiego chciało tylko przeleźć, na stadion... (jak ktoś słusznie zauważył: bo po czym mieli isć? po wodzie? pod wodą?)

Kewa

Kibole nie znają rosyjskiego przecież - to nie to pokolenie.

Jayin

Tak. Oni raczej łamany angielski i agrotuning w VW Golfach... Anxious

Szymon Krusz

Jak na zadymę to odważni ale jak leżą skuci i filmuje ich kamera to wykręcają "twarzyczki" aby nie dać się rozpoznać.

Jayin

W polityce jest podobnie.

W grupie ludzie są odważniejsi, silniejsi "w gębie" zwłaszcza. Bo zwykle są anonimowi. Zawsze można powiedzieć: "Tak. Cała grupa tak robiła. Ale JA nie!".

A jak już z nazwiska, twarzy - to już zaczyna tej odwagi brakować. Bo trzeba odpowiadać za siebie samego. Grupa już nie przejmuje odpowiedzialności jako "zbiorowej". Zostaje się samemu ze swoją własną odpowiedzialnością.

Gość

Cha, cha, cha.

Udała sie PO-wska ustawka.

Spirala nakręcania swoich fanów przez POlszewickie media jak zwykle skuteczna.

A tak na marginesie, społeczeństwo czas zastraszyć, podzielić jeszcze bardziej i spacyfikować.
Teraz wrota PO-wskiej świadomości i teorii o tym że wszystko co nie POlszewickie to bydło stało się ciałem.(szczęściem dla nich samych)
No to mają zielone światło Polszewickie szczwaniaki. Ustawę prezydencką która znajduje się już w Sejmie tak jakby już POlszewicy przegłosowali.

Psychologia tłumu skuteczna w 100%. Gustave Le Bon się nie mylił.

Wtedy też były stada takich POlszewików...

Śmiechem w nos medialnej Gebelsowskiej propagandzie PO-wskich patriotów i spirali nakręcania nienawiści...

Cha cha cha...

Nikiasz

Czy kibole którzy atakowali Rosjan to byli osławieni "patrioci" tak wielbieni przez PIS ?? A juz szczyt głupizmu to obarczanie władz Warszawy winą za ataki kiboli - banda "patriotów"stała się kolejnym pretekstem do atakowania PO przez PIS

Jayin

Maczek - ty nie spiraluj, tylko podaj konkrety.

Kto z PO ustawiał? Kto namawia do nienawiści? Gdzie widziałeś podział społeczeństwa w tym wypadku?

Ja widziałam wielu kibiców i niewielu kiboli. Taki podział. Myślisz, że PO jest takie wszechwładne, że ma zarząd nad kibolami z bram i klatek schodowych?

A może Urząd Miasta Warszawy?

Cóż za potęga...

Ci, jak sami mówili, nie są z żadnej partii, tylko reprezentują samych siebie.
(i do dziś po tych klatkach cieszą się głupio, jak to było fajnie "bić Ruska", skoro na bilet nie udało się załapać, bo za drogi, i meczu obejrzeć Anxious

)

Gość

Przypomnijmy, że opisywana nowelizacja została przygotowana przez prezydenckich prawników na krótko po wydarzeniach z 11 listopada 2011 roku, kiedy to w trakcie obchodów Święta Niepodległości doszło do burd i zamieszek. Autorami projektu kierowały więc poniekąd emocje i potrzeba chwili.

Nowelizacja przewiduje, między innymi, zakaz posiadania przez uczestników zgromadzeń wszelkiego rodzaju materiałów łatwopalnych i pirotechnicznych (np. sztucznych ogni, petard, czy koktajli mołotowa). Ustalono nowe terminy zawiadamiania odpowiednich organów o datach zgromadzeń – nie później niż 5 dni przed wydarzeniem i nie wcześniej niż 30 dni przed. Organizator zgłaszający zgromadzenie został zobowiązany do poinformowania „o planowanym udziale osób, „których rozpoznanie z powodu ubioru, zakrycia twarzy lub zmiany jej wyglądu nie będzie możliwe” i tylko takie zgłoszone osoby będą mogły się pojawić ubrane w sposób utrudniający ich identyfikację. Na organy zobowiązane do ewidencjonowania zgromadzeń nałożono obowiązek informowania o tego rodzaju wydarzeniach Szefa Biura Ochrony Rządu, gdy mają one miejsce w pobliżu obiektów będących pod opieką BOR. Projekt zawiera także przepisy zobowiązujące organizatorów do zmiany czasu i lub miejsca zgromadzeń, gdyby te kolidowały z innymi, podobnymi wydarzeniami, co powodowałoby jednocześnie zagrożenie dla mienia i życia uczestników. Znowelizowana ustawa ma uniemożliwiać organizację dwóch lub więcej zgromadzeń w tym samym miejscu i/lub czasie, gdyby miały one powodować zagrożenie. Prócz wspomnianych przepisów nowelizacja przewiduje również wiele innych zmian pomniejszej wagi. Warto również wspomnieć, że w ustawie ma pojawić się nowy rozdział zawierający przepisy karne. Sankcjami ma być obciążone niestosowanie się do obowiązków spoczywających na organizatorach zgromadzeń (grzywna do 7 tys. zł). Uczestnicy, którzy nie będą stosować się do instrukcji przewodniczącego zgromadzeń będą ryzykować grzywnę nawet do 10 tys. zł.

Organizacje pozarządowe i eksperci zarzucili prezydenckiej nowelizacji poważne wady, w tym także natury konstytucyjnej. Przede wszystkim, chodzi o próbę wprowadzenia zasady, iż zakazany ma być udział w zgromadzeniach publicznych osób, których wygląd zewnętrzny będzie utrudniał ustalenie ich tożsamości (np. w przebraniach). Większość komentatorów i analityków zgadza się, że tego rodzaju obostrzenie może być powodem zakwestionowania konstytucyjności ustawy, ponieważ sam wygląd zewnętrzny uniemożliwiający identyfikację, nie może być przesłanką do zakazu udziału w zgromadzeniu (potwierdził to już Trybunał Konstytucyjny opiniując nowelizację ustawy z 2004 roku). Nie chodzi jednak tylko o samo ograniczenie wolności do udziału w zgromadzeniach, ale i o bezpieczeństwo uczestników. Przebranie, czy inna forma maskowania swojej tożsamości wcale nie musi być podyktowana dążeniem do zakłócenia porządku publicznego, ale koniecznością ochrony swojej prywatności. Uczestnik, dajmy na to Parady Równości, który jest homoseksualistą, może nie chcieć być rozpoznanym przez swojego pracodawcę. Ponadto, nowelizacja przewiduje możliwość zakazu zgromadzenia lub nakazu jego rozwiązania, w przypadku, gdy wśród uczestników znajdą się osoby zamaskowane, których wcześniej nie zgłosił organizator. To może prowadzić do nadużyć, np. prowokacji i w konsekwencji ograniczenia wolności zgromadzeń.

Helsińska Fundacja Praw Człowieka zarzuciła prezydenckiemu projektowi między innymi również to, że typ wysokość kar dla uczestników naruszających porządek publiczny i zasady zgromadzeń jest niekonstytucyjna, ponieważ nie ma swojego odpowiednika w kodeksie wykroczeń, przez co narusza zasadę nullum crimen sine lege (nie ma przestępstwa bez ustawy). Zdaniem ekspertów HFPC proponowane przepisy są niezgodne z międzynarodowymi wytycznymi ustalonymi już dawno przez OBWE (zwłaszcza zakaz organizacji dwóch zgromadzeń w tym samym czasie) i Europejski Trybunał Praw Człowieka.

Last but not least, prezydencki projekt nie tylko prowadzi w konsekwencji do ograniczenia prawa do zgromadzeń, ale nie rozwiązuje istniejących problemów, np. braku trybu odwoławczego w sytuacji, gdy władze wydadzą zakaz zgromadzenia.

Te, oraz inne zarzuty, podnoszono także w trakcie wysłuchani publicznego, które zorganizowano 7 marca w Sejmie. Najbliższy czas pokaże czy prezydencki projekt będzie dalej procedowany w Sejmie, czy też zostanie wycofany lub odrzucony przez posłów

Gość

Jayin

Biorąc pod uwagę "polskie bydło" - o którym ten wątek jest, nie widzę nic złego w tej nowelizacji. Zaostrzenie jest konieczne. I nie tylko tej ustawy.
To w kontekście zapewnienia bezpieczeństwa całej reszcie, która akurat nie demonstruje.

Wiesz dlaczego? Bo ludziom odpierdala równo, jak są anonimowi. Cwaniakują i zgrywają bohaterów. Niech będą odważni i pod własnym imieniem demonstrują. Skoro tak chcą bronić swoich przekonań, wartości - to niech się podpiszą pod tym. Niech firmują to swoją twarzą. Niech odpowiadają za swoje słowa.

Wolnośc słowa i zgromadzeń nie oznacza zwolnienia z odpowiedzialności za szkody z nich wynikłe.

Jedyne, co bym skrytykowała w tej nowelizacji - to brak trybu odwoławczego. To powinno być zagwarantowane.

Gość

Jayin

saper

[link widoczny dla zalogowanych]

Gwizdze..

komu najbardziej zależy i kto najbardziej skorzysta na tym jak coś na Euro nie wypali? Think

Jayin

Mam takie szczere życzenie, by niektórzy, jak pan Maciejowski, nie uzurpowali sobie dysponowania honorem wszystkich Polaków wg własnego uznania.

Poza tym to był dyshonor. Nie obrona honoru.

Poza tym - jeśli pan Maciejowski uznaje za honorowe i patriotyczne np. nazywanie prezydenta Polski (z jakiegokolwiek ugrupowania) "bydłem", to ja nie mam więcej pytań co do pojecia "honor" w wykonaniu tego pana Shhh