 |
po 30-tce
niezwykła strona niezwykłych użytkowników
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Diabelsky
Gość
|
 Wysłany: Śro 18:52, 26 Paź 2011 Temat postu: A moze tak sobie kogoś zastrzelimy? Państwo prawa. |
|
|
Dwie strony medalu, dwie prawdy, pomiedzy tym sprawiedliwość...
Fakt oczywisty to kalectwo lub śmierć. Sprawca nie ponosi kary. Pomyłka i nadgorliwość nie podlegają karze. Czy prawo daje przywilej do pomyłek dla funkcjonariuszy państwowych i mordowania niewinnych ludzi?
Niech posłuży ten przykład:
Sąd Apelacyjny w Poznaniu uniewinnił czterech policjantów, oskarżonych o udział w strzelaninie w 2004 r., podczas zatrzymywania samochodu. Zginął wtedy 19-letni Łukasz T., a jego rówieśnik został ciężko ranny. Wyrok jest prawomocny. |
|
| Powrót do góry |
|
 |
Formalny
maszynista z Melbourne
Dołączył: 26 Sie 2005
Posty: 8251
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 534 razy
Ostrzeżeń: 0/3
Skąd: 3 planeta od Słońca
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:05, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
Znasz tak dogłębnie sprawę, że wyciągasz jednoznaczne wnioski? Ciekawe
Fajnie tak sobie coś wymyslić i z tym swoim pomysłem dyskutować... Nie watpię się, że znany forumowy myśliciel(raczej -e) poprze ten sposób zbudowania problemu i tfffuuurczo "problem" rozwinie...
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
Diabelsky
Gość
|
| Wysłany: Śro 19:46, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Formalny napisał: | Znasz tak dogłębnie sprawę, że wyciągasz jednoznaczne wnioski? Ciekawe
Fajnie tak sobie coś wymyslić i z tym swoim pomysłem dyskutować... Nie watpię się, że znany forumowy myśliciel(raczej -e) poprze ten sposób zbudowania problemu i tfffuuurczo "problem" rozwinie... |
 nie znasz?
Dziwne. Zabierasz głos bez znajomosci tematu a media sa tego pełne.
Sprawa jest przeanalizwana dogłębnie. Była to pomyłka policjantów.
Wiec żadnych konswekwencji za pomyłki. Państwo prawa? Wypowiedz się a nie zaczynsz wymądrzać się obok tematu.
Ja wiem jakie sankcje grożą za nieumyślne spowodowanie śmierci i trwałego kalectwa czego doznała druga osoba. OFIARA POLICJANTÓW...
I nie jest to uniewinnienie... 
I zauważ co daje wyrok uniewinniający w postępowaniach odszkodowawczych? Jest tu jakis prawnik? 
Ostatnio zmieniony przez Diabelsky dnia Śro 19:49, 26 Paź 2011, w całości zmieniany 1 raz |
|
| Powrót do góry |
|
|
Formalny
maszynista z Melbourne
Dołączył: 26 Sie 2005
Posty: 8251
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 534 razy
Ostrzeżeń: 0/3
Skąd: 3 planeta od Słońca
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:08, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Diabelsky napisał: | | Formalny napisał: | Znasz tak dogłębnie sprawę, że wyciągasz jednoznaczne wnioski? Ciekawe
Fajnie tak sobie coś wymyslić i z tym swoim pomysłem dyskutować... Nie watpię się, że znany forumowy myśliciel(raczej -e) poprze ten sposób zbudowania problemu i tfffuuurczo "problem" rozwinie... |
nie znasz?
Dziwne. Zabierasz głos bez znajomosci tematu a media sa tego pełne.
Sprawa jest przeanalizwana dogłębnie. Była to pomyłka policjantów.
Wiec żadnych konswekwencji za pomyłki. Państwo prawa? Wypowiedz się a nie zaczynsz wymądrzać się obok tematu.
Ja wiem jakie sankcje grożą za nieumyślne spowodowanie śmierci i trwałego kalectwa czego doznała druga osoba. OFIARA POLICJANTÓW...
I nie jest to uniewinnienie...
I zauważ co daje wyrok uniewinniający w postępowaniach odszkodowawczych? Jest tu jakis prawnik? |
Ty znasz dogłębniej - bo z mediów? Mogę Ci podać równiez liczne "media, które podają dokładne wiadomości, że ufoludki i krasnoludki są na "świecie. Mogę Ci podac linki do licznych stron polsko i obcojęzycznych specjalizujących się w teoriach spiskowych itp...
Jesteś chyba zbyt dojrzałym facetem, żeby uruchamiać następny temat schlebiający swojej tendencji do marudzenia i oczekiwać, że u zdrowych userów forum znajdziesz tych, którzy będą Ci przytakiwać. Chyba, że lubisz być... za wszelką cenę kontrowersyjny... To sorry - nie przeszkadzam - snuj dalej opowieści o "garbatych aniołkach" i zawzięcie dyskutuj...
PS. Mam pytanie. Czy zgodzisz się ze zdaniem: wszystkie sądy i cała administracja w Polsce, wszyscy urzędnicy, uczelnie, naukowcy i cała polska hałastra, która nie jest Twoją rodziną i bliskimi kolegami, a w dodatku to są Polacy, to chłam, nieudacznicy i przygłupy?
Nie odpowiadaj - wiem co myślisz...
Mimo wszystko, miłego wieczoru...
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
Juli*
sobą być i więcej nic
Dołączył: 11 Kwi 2006
Posty: 7997
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/3
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 20:10, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
Nasze prawo ma trochę do życzenia. Często, kiedy ogląda się wszelkiego typu reportaże, człowiek kręci głową. W podanym przez Ciebie przykładzie trudno coś wnioskować, gdyż nie znamy wszystkich dowodów i nie sądzę, byśmy je poznali. Medal ma zawsze dwie strony. Najgorsze w tej sprawie jest to, że ucierpieli ludzie i cierpią ich rodziny.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Juli* dnia Śro 20:11, 26 Paź 2011, w całości zmieniany 1 raz |
|
| Powrót do góry |
|
|
Diabelsky
Gość
|
| Wysłany: Śro 20:22, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Juli* napisał: | | Nasze prawo ma trochę do życzenia. Często, kiedy ogląda się wszelkiego typu reportaże, człowiek kręci głową. W podanym przez Ciebie przykładzie trudno coś wnioskować, gdyż nie znamy wszystkich dowodów i nie sądzę, byśmy je poznali. Medal ma zawsze dwie strony. Najgorsze w tej sprawie jest to, że ucierpieli ludzie i cierpią ich rodziny. |
Są wszystkie dowody w tej sprawie z relacji świadków żyjących i tych którzy strzelali.
Sprawa jest zakończona i uprawomocniona więc bez apelcji.
Winą jsst pomyłka. Skutekiem pomyłki funkcjonariuszy śmierć i trwałe kalectwo. Wyrok uniwinniający.
Więc prosta sprawa. Chcemy sobie postrzelać i pozabijać bez konsekwencji- idziemy do Policji. |
|
| Powrót do góry |
|
|
Juli*
sobą być i więcej nic
Dołączył: 11 Kwi 2006
Posty: 7997
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/3
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 20:29, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Diabelsky napisał: |
Są wszystkie dowody w tej sprawie z relacji świadków żyjących i tych którzy strzelali.
Sprawa jest zakończona i uprawomocniona więc bez apelcji.
Winą jsst pomyłka. Skutekiem pomyłki funkcjonariuszy śmierć i trwałe kalectwo. Wyrok uniwinniający.
Więc prosta sprawa. Chcemy sobie postrzelać i pozabijać bez konsekwencji- idziemy do Policji. |
Rozumiem Twoje wzburzenie, ale czy zbyt nie uogólniasz ? Nie pamiętam źródła i nie wiem czy jest to prawdą, ale czy Ci młodzi ludzie czasem nie zareagowali na prośbę zatrzymania się ? Oczywiście nie usprawiedliwiam działań policjantów, gdyż uważam, że mogli postąpić inaczej. Oni pewnie też tak uważają. Czasami człowiek znajduje się nie w tym miejscu, w nieodpowiednim też czasie. Niestety inny człowiek popełnia wówczas olbrzymi błąd. To jest tragedia.
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
Diabelsky
Gość
|
| Wysłany: Śro 20:42, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Juli* napisał: | | Diabelsky napisał: |
Są wszystkie dowody w tej sprawie z relacji świadków żyjących i tych którzy strzelali.
Sprawa jest zakończona i uprawomocniona więc bez apelcji.
Winą jsst pomyłka. Skutekiem pomyłki funkcjonariuszy śmierć i trwałe kalectwo. Wyrok uniwinniający.
Więc prosta sprawa. Chcemy sobie postrzelać i pozabijać bez konsekwencji- idziemy do Policji. |
Rozumiem Twoje wzburzenie, ale czy zbyt nie uogólniasz ? Nie pamiętam źródła i nie wiem czy jest to prawdą, ale czy Ci młodzi ludzie czasem nie zareagowali na prośbę zatrzymania się ? Oczywiście nie usprawiedliwiam działań policjantów, gdyż uważam, że mogli postąpić inaczej. Oni pewnie też tak uważają. Czasami człowiek znajduje się nie w tym miejscu, w nieodpowiednim też czasie. Niestety inny człowiek popełnia wówczas olbrzymi błąd. To jest tragedia. |
Nie tragedia , proszę, to POMYŁKA POLICJI.
Policjanci uniewinnieni w sprawie strzelaniny w Poznaniu
Środa, 28 września (11:30) Sąd Apelacyjny w Poznaniu uniewinnił czterech policjantów, oskarżonych o udział w strzelaninie w 2004 r., podczas zatrzymywania samochodu. Zginął wtedy 19-letni Łukasz T., a jego rówieśnik został ciężko ranny. Wyrok jest prawomocny.
Zdjęcie
/PAPSąd podtrzymał uniewinniający wyrok sądu pierwszej instancji z 2009 roku. Wyrok ten zaskarżył prokurator i oskarżyciel posiłkowy, domagając się powtórzenia procesu. Policjanci już dwukrotnie byli uniewinnieni przez sąd pierwszej instancji.
Dziś sąd apelacyjny przyznał, że policjanci działali zgodnie z prawem.
Reklama
Prawo (...) pozwala policjantom w trakcie interwencji na więcej, a w każdym przypadku pozwala im na ochronę swojego życia i zdrowia. W tym zakresie wywód sądu pierwszej instancji zawarty w aktach został przez sąd apelacyjny podzielony. Nie można zarzucić policjantom, że zachowywali się bezprawnie - powiedział sędzia Przemysław Strach.
Zdaniem sądu, w trakcie prowadzonego postępowania popełniono poważne błędy, których należało uniknąć, zwłaszcza że uczestnikami zdarzenia byli policjanci.
Zdarzenie miało miejsce w późnych godzinach wieczornych na peryferiach miasta. Nie zwalniało to jednak funkcjonariuszy policji, przybyłego prokuratora, innych służb od tego, by miejsce zabezpieczyć w sposób perfekcyjny. Każdy, włos, kamyk, drobina piasku powinny być zabezpieczona. Nie przeprowadzono wielu czynności, których przeprowadzić później już nie było można. Uznaję to za błąd postępowania, którego naprawić nie można i którym nie można obciążać oskarżonych - powiedział.
Na pewno ta sytuacja wykazała, że prawdopodobnie nie jesteśmy przygotowani na tego typu zdarzenia. Trzeba minimalizować pomyłki policjantów zatrzymujących przestępców. Trzeba też mieć zabezpieczony system reagowania w sytuacji, gdy takie zdarzenie z udziałem policji będzie miało miejsce - dodał.
Jak stwierdził, trzeci proces w tej sprawie z powołaniem kolejnych biegłych i przygotowaniem m.in. nowej opinii balistycznej jest zbędny, bo "nie ma możliwości, by cokolwiek w tej sprawie zrobić".
Sprawa wywołała emocje, bo mamy tu do czynienia z interwencją przedstawicieli państwa, która się kończy w sposób fatalny. Z drugiej strony mamy pokrzywdzonych, którymi są w tej sprawie zupełnie przypadkowe osoby. Co do zasady państwo powinno obywateli chronić, a nie po nocach do nich strzelać - powiedział sędzia.
Wyrok sądu jest prawomocny. Matka zastrzelonego Łukasza T. powiedziała dziennikarzom, że jest rozczarowana decyzją; zapowiedziała złożenie kasacji.
My na tym nie poprzestaniemy, będziemy składać kasację od wyroku. Mam nadzieję, że trafimy wreszcie na taki sąd, który dopatrzy się nieprawidłowości, które popełnili ci czterej policjanci. Będę walczyć do końca, jestem to winna synowi - powiedziała.
Wyrok sądu nie jest niespodzianką, bo dowody zebrane w tej sprawie, świadczące o winie oskarżonych są bardzo wątłe - powiedział po ogłoszeniu wyroku prokurator Zbigniew Frankowski.
Do strzelaniny doszło w nocy 29 kwietnia 2004 r. Policjanci chcieli zatrzymać i wylegitymować kierowcę samochodu marki Rover. Podejrzewali, że jedzie nim groźny, poszukiwany przez nich przestępca. Funkcjonariusze dwukrotnie próbowali to ustalić, podczas postoju na światłach.
Podczas trzeciego postoju na światłach próbowali zatrzymać obserwowane auto; kiedy jego kierowca ruszył, oddali w stronę samochodu kilkadziesiąt strzałów. Kierowca rovera zginął na miejscu, a pasażer został ciężko ranny i będzie do końca życia kaleką. Okazało się, że żaden z 19-latków nie był przestępcą, którego chciała zatrzymać policja.
Dawid Lis - ranny w tej strzelaninie - otrzymał prawomocnym wyrokiem sądu 900 tys. zł odszkodowania i comiesięczną rentę w wysokości 2 tys. zł.
W lipcu 2009 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu uniewinnił oskarżonych i uznał, że funkcjonariusze użyli broni zgodnie z przepisami. Był to drugi proces w tej sprawie. W pierwszym, w 2006 r., sąd również uniewinnił policjantów. Apelacja nakazała przeprowadzić proces ponownie.
[/b] |
|
| Powrót do góry |
|
|
Juli*
sobą być i więcej nic
Dołączył: 11 Kwi 2006
Posty: 7997
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/3
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 21:00, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Diabelsky napisał: | | Nie tragedia , proszę, to POMYŁKA POLICJI. |
Napiszę kompromisowo - pomyłka tragiczna w skutkach, zwłaszcza dla tych młodych ludzi.
Myślę, że policjanci też chcieliby cofnąć czas, gdyby mogli.....
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
Pochodzenie O-Ren Ishii
maszynista z Melbourne
Dołączył: 05 Maj 2008
Posty: 5578
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 363 razy
Ostrzeżeń: 0/3
Skąd: centrum PL
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:03, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
" Podkreślali, że zanim doszło do strzelaniny, Dawid Lis i jego kolega Łukasz uciekali, a tuż przed wystrzałami policjanci pokazali nastolatkom legitymacje i głośno krzyczeli, że są z policji."
jeżeli to prawda to o chodzi ?
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
nudziarz
męska zołza
Dołączył: 23 Cze 2008
Posty: 14583
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1176 razy
Ostrzeżeń: 0/3
|
| Wysłany: Śro 21:08, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
ciężko będzie to wyartykułować..
Bo.. z jednej strony wszyscy jesteśmy rowni wobec prawa.. z drugiej zaś.. policjant, który ma działać w strachu, że kazde jego posuniecie moze go doprowadzić do wiloletniej odsiadki będzie kompletnie nieskuteczny,
tak naprawdę sam nie wiem co o tym sądzić.
Chcalbym rownocześnie czuć się bezpieczny.. widzieć w każdym policjancie brudnego Harrego, ktory zdmuchnie mi sprzed oczy nawet potencjalnego bandziora, i rónoczesnie miec absolutne poczucie, że mój syn będąc przypadkowym pzrechodniem nie stanie sie ofiarą tegoż policjanta.
cholernie to trudne......
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez nudziarz dnia Śro 21:08, 26 Paź 2011, w całości zmieniany 1 raz |
|
| Powrót do góry |
|
|
Juli*
sobą być i więcej nic
Dołączył: 11 Kwi 2006
Posty: 7997
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/3
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 21:11, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Pochodzenie O-Ren Ishii napisał: |
" Podkreślali, że zanim doszło do strzelaniny, Dawid Lis i jego kolega Łukasz uciekali, a tuż przed wystrzałami policjanci pokazali nastolatkom legitymacje i głośno krzyczeli, że są z policji." |
Właśnie to miałam na myśli pisząc wcześniejszą wypowiedź.
Ta sprawa jest naprawdę przykra i trudna. Nie chciałabym być na miejscu sędziów, a tym bardziej tych młodych ludzi i ich rodzin, a takze policjantów.
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
EMES
emerytowany hank moody
Dołączył: 10 Lut 2008
Posty: 7868
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1187 razy
Ostrzeżeń: 0/3
Skąd: zewsząd
|
| Wysłany: Śro 21:35, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Juli* napisał: |
Nie chciałabym być na miejscu sędziów, a tym bardziej tych młodych ludzi i ich rodzin, a takze policjantów. |
Juli nie wierzę że TY nie znalazłabyś jakiś dobrych aspektów tej sytuacji 
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez EMES dnia Śro 21:52, 26 Paź 2011, w całości zmieniany 1 raz |
|
| Powrót do góry |
|
|
szb
maszynista z Melbourne
Dołączył: 05 Lip 2006
Posty: 4496
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1206 razy
Ostrzeżeń: 0/3
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:47, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
CHYBA WIDZIAŁEM KŁÓLIKA!!!
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
olak
Krówka-wciągutka
Dołączył: 17 Paź 2009
Posty: 2158
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 279 razy
Ostrzeżeń: 0/3
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 21:56, 26 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
Kłamiesz!
To nie możesz być Ty!
Nie możesz mieć takiej długiej lufy... Tfu! Strzelby... 
Post został pochwalony 1 raz |
|
| Powrót do góry |
|
|
Diabelsky
Gość
|
| Wysłany: Czw 14:52, 27 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Pochodzenie O-Ren Ishii napisał: | http://epoznan.pl/news-news-27862-Strzelanina_na_Baltyckiej_policjanci_uniewinnieni
" Podkreślali, że zanim doszło do strzelaniny, Dawid Lis i jego kolega Łukasz uciekali, a tuż przed wystrzałami policjanci pokazali nastolatkom legitymacje i głośno krzyczeli, że są z policji."
jeżeli to prawda to o chodzi ? |
Dlatego że nie strzela sie by zabić i dlatego że broń używa sie w celu odparcia itd...
Nie wali się jak pluton egzekucyjny w ludzi co do których przewinienia nie ma się żadnej pewności.
Ustawa o Policji
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Stan prawny: 27.10.2011
Art.17 Prawo użycia broni - przypadki
1. Jeżeli środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art. 16, stosowanie przez Policję środków przymusu , ust. 1, okazały się niewystarczające lub ich użycie, ze względu na okoliczności danego zdarzenia, nie jest możliwe, policjant ma prawo użycia broni palnej wyłącznie:
1) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie, zdrowie lub wolność policjanta lub innej osoby oraz w celu przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
2) przeciwko osobie nie podporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu, zdrowiu lub wolności policjanta albo innej osoby,
3) przeciwko osobie, która usiłuje bezprawnie, przemocą odebrać broń palną policjantowi lub innej osobie uprawnionej do posiadania broni palnej,
4) w celu odparcia niebezpiecznego bezpośredniego, gwałtownego zamachu na obiekty i urządzenia ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa, na siedziby naczelnych organów władzy, naczelnych i centralnych organów administracji państwowej albo wymiaru sprawiedliwości, na obiekty gospodarki lub kultury narodowej oraz na przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne państw obcych albo organizacji międzynarodowych, a także na obiekty dozorowane przez uzbrojoną formację ochronną utworzoną na podstawie odrębnych przepisów,
5) w celu odparcia zamachu na mienie, stwarzającego jednocześnie bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia lub wolności człowieka,
6) w bezpośrednim pościgu za osobą, wobec której użycie broni było dopuszczalne w przypadkach określonych w pkt 1-3 i 5, albo za osobą, wobec której istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia zabójstwa, zamachu terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia, podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia,
7) w celu ujęcia osoby, o której mowa w pkt 6, jeśli schroniła się ona w miejscu trudno dostępnym, a z okoliczności towarzyszących wynika, że może użyć broni palnej lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu lub zdrowiu,
 w celu odparcia gwałtownego, bezpośredniego i bezprawnego zamachu na konwój ochraniający osoby, materiały zawierające informacje niejawne, pieniądze albo inne przedmioty wartościowe;
9) w celu ujęcia lub udaremnienia ucieczki osoby zatrzymanej, tymczasowo aresztowanej lub odbywającej karę pozbawienia wolności, jeśli:
a) ucieczka osoby pozbawionej wolności stwarza zagrożenie dla życia albo zdrowia ludzkiego,
b) istnieje uzasadnione podejrzenie, że osoba pozbawiona wolności może użyć broni palnej, materiałów wybuchowych lub niebezpiecznego narzędzia,
c) pozbawienie wolności nastąpiło w związku z uzasadnionym podejrzeniem lub stwierdzeniem popełnienia przestępstw, o których mowa w pkt 6.
2. W działaniach oddziałów i pododdziałów zwartych Policji użycie broni palnej może nastąpić tylko na rozkaz ich dowódcy.
3. Użycie broni palnej powinno następować w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni palnej.
4. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określa szczegółowo warunki i sposób postępowania przy użyciu broni palnej, a także zasady użycia broni palnej przez jednostki wymienione w ust. 2.
Ostatnio zmieniony przez Diabelsky dnia Czw 15:06, 27 Paź 2011, w całości zmieniany 1 raz |
|
| Powrót do góry |
|
|
Diabelsky
Gość
|
| Wysłany: Czw 14:57, 27 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Janusz. napisał: | | Diabelsky napisał: | | Formalny napisał: | | Diabelsky napisał: |
poczytaj jak Cie to zainteresowało. Interpretację prawną wyroku i przestań pierdzielić .Google czy inna wyszukiwarka i fora prawne Cię naprowadzą...Nie interesuje Cię to to spierdalay.Na co to dziadku ględzić. |
No i pokazałeś jak zwykle, ze jesteś prymitywnym chamem niezdolnym do rozmowy z normalnymi ludźmi. Jedynym Twoim zwolennikiem może być ten forumowy błazen...
c.n.u. |
SoierdalaY dziadu jeden jak ci temat nie pasi gdzie indziej...
Musisz ględzić na litość Boską człowieku i trolować czyjś temat.
Poszedł wont jak sie nie umiesz zachować.
Jak za poważny temat dla Ciebie to ostatni raz proszę, idź lutować lub wpinaj na wysypisko to Ci tam nawkładam.
Te wpisy naszych pyskówek z tego tematu powinien admin usunąc o co proszę...Bo uważam temat za poważny i za tragiczny temat do kopania się.
I wcale sie nie zdziwię że post Formalnego negujacy temat sam w sobie znichęci wielu ludzi to wypowiedzenia się... |
Kompletnie Ci człowieku odbiło!
Ostatnio zmieniony przez Diabelsky dnia Śro 21:56, 26 Paź 2011, w całości zmieniany 5 razy
aby coś tak głupiego i chamskiego musiałeś 5 razy ten tekst poprawiać.
Zwracam się z apelem do administracji o podjęcie stosownych kroków o ukaranie tego człowieka za zachowanie jakie przedstawia w stosunku do innych osób. Ja poniosłem karę za swoja glupote, lecz też przeprosiłem.
Wymyślanie tematów w pijanym widzie i obrażanie innych za odmienne zdanie powinno się spotkać ostrą reakcją ze strony administacji!
Zwracam się z apelem do ludzi, którzy podzielają moje zdanie o kolokwialnie mówiąc olanie tego człowieka i nie pisząc z nim, do czasu aż administacja podejmie w tym temacie jakąś decyzję i do czasu, aż ten zmądrzeje i przeprosi. |
jak nie masz nic do powiedenia w temacie goń i wal się kubusiu i nie zapomnij wymienić podpaski... 
Z apelem zwracaj sie do Tuska by przestał mamić cię bajkami PO których wypisujesz brednie jak w pijaszczym widzie...
A teraz jeszcze ze dwa razy znienię treść by ci kubusiu ulżyć.
Co do olewania to możesz ewentualnie swoją żonę, matkę, dzieciaki i całą resztę swojej rodziny. Więc człowieku z szacunkiem do obcych i z rozwagą o olewanie kogokolwiek...
Ostatnio zmieniony przez Diabelsky dnia Czw 15:18, 27 Paź 2011, w całości zmieniany 6 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
Diabelsky
Gość
|
| Wysłany: Czw 15:29, 27 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
| Juli* napisał: | | Diabelsky napisał: | | Nie tragedia , proszę, to POMYŁKA POLICJI. |
Napiszę kompromisowo - pomyłka tragiczna w skutkach, zwłaszcza dla tych młodych ludzi.
Myślę, że policjanci też chcieliby cofnąć czas, gdyby mogli..... |
Raczej nie:
Argumenty:
,,Policjanci są oskarżeni o niedopełnienie obowiązków i przekroczenie swoich uprawnień. Przez dwa lata milczeli i odmawiali składania zeznań. Dziś drugi z policjantów przedstawiał przed sądem swoją wersję wydarzeń. Tak jak jego poprzednik stwierdził, że podczas akcji działał zgodnie z prawem i nie ma sobie nic do zarzucenia. Policjant podkreślił, że zanim doszło do strzelaniny Dawid Lis i jego kolega uciekali, a tuż przed wystrzałami policjanci pokazali nastolatkom legitymacje i głośno krzyczeli, że są z policji. Ich zeznania różnią się jednak od tych, które złożył Dawi Lis, który w tragicznej chwili myślał, że to napad.,,
Z zeznań biorących udział w akcji policjantów wynikało, że mężczyźni nie zatrzymali samochodu na wezwanie i zaczęli uciekać. Natomiast świadkowie podkreślali, że funkcjonariusze poruszali się nieoznakowanymi samochodami i według nich strzelali bez ostrzeżenia. Rodzinom chłopców przyznano odszkodowania, Dawid, który do końca życia będzie się poruszał na wózku, dostanie rentę. W samochodzie tkwiło kilkadziesiąt kul. Policjanci po zdarzeniu stwierdzili, że się po prostu pomylili, bo szukali kogoś innego. Sąd ich uniewinnił, wrócili do służby.
W lipcu br. poznański sąd po raz drugi uniewinnił policjantów oskarżonych o przekroczenie uprawnień i bezprawne ostrzelanie samochodu. Po raz pierwszy zrobił to trzy lata temu, ale tamten wyrok uchylił sąd apelacyjny. Powód? Sąd nie wyjaśnił, dlaczego jednym świadkom uwierzył, a innym nie.
Uzasadnienie ostatniego wyroku - obszerniejsze i pełniejsze od pierwszego - wyjaśniało wątpliwości. Prokuratura w Zielonej Górze otrzymała je przed tygodniem. I zdecydowała, że po raz drugi zażąda w apelacji uchylenia wyroku (wczoraj nie dowiedzieliśmy się dlaczego). To samo chce zrobić mec. Agata Michalska-Olek, reprezentująca rodziny poszkodowanych. - Zarzucamy sądowi błędną ocenę materiału dowodowego. Sąd położył główny nacisk na wyjaśnienia oskarżonych. Nie wziął pod uwagę zeznań świadków i opinii biegłych
można więcej i więcej ale szkoda słów.
Ostatnio zmieniony przez Diabelsky dnia Czw 15:39, 27 Paź 2011, w całości zmieniany 1 raz |
|
| Powrót do góry |
|
|
Poldek
googletyczny autopostowicz
Dołączył: 27 Sie 2005
Posty: 15624
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1119 razy
Ostrzeżeń: 1/3
|
| Wysłany: Czw 18:01, 27 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
Bardzo mi sie podoba teza postawiona w temacie tego topika.
Zdecydowanie wymaga jednak uscislenia, ze mozna sobie zastrzelic jakiegos zwolennika PiSu - tylko i wylacznie w celach higienicznych, aby chronic spoleczenstwo przed rozprzestrzenianiem sie glupoty.
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
Kilo OK
maszynista z Melbourne
Dołączył: 23 Maj 2009
Posty: 19237
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 494 razy
Ostrzeżeń: 1/3
|
| Wysłany: Czw 18:49, 27 Paź 2011 Temat postu: |
|
|
Ze swą celnością nie zarobisz na amunicję.
A jak dostrzelicie wszystkich PiSowców (czytaj biedaków), oddadzą Ci biedonki i zabiorą kasę.
Po czym odstrzelą bo idealnie będziesz pasował do swej wizji pisowca.
Lub ja ogłoszę żeś pisowiec, przyboczny Jarka, kumpel Ziobry, wyznawca Maciarewicza, w ogródku masz pomnik LK... i będę miał radochę gdy będziesz biegał zygzakiem.
Post został pochwalony 0 razy |
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
