po 30-tce

Ron

Reasumując. PiS jest strasznie ohydny. PO też jest ohydna i robi się coraz bardziej ohydniejsza ale gdziej jej tam do strasznej ohydy PiSu.
To dość sporna opinia polityczna ale co ona ma wspólnego z mistyfikacją w sprawie śledztwa smoleńskiego?

Pasztet

Śledztwo jest od dawna zakończone. Wszystko jest w raporcie Millera (można ściągnąć z netu).
Z raportu można też wyczytać kto zawinił i jest to całkiem spore grono.

To, co się teraz dzieje, to dorabianie legendy do zwykłego wypadku spowodowanego niechlujstwem, nietrzymaniem się przepisów i procedur oraz ułańską i kozacką (to o Ruskich) fantazją.

I tyle.

Ron

Pasztet

Formalny

Słucham prezentacji pana dr Cieszewskiego i jestem zdziwiony, że następny człowiek z tytułem naukowym może stawiać poważnie takie niepoważne hipotezy. Prezentację zaczął od tego, że nie włącza w swoje naukowe badania polityki. OK - nareszcie pomyślałem.
Z wypiekami na twarzy zacząłem słuchąć - nareszcie czyste naukowe wywody. Potem już było coraz większe zdziwienie. Na początku okazało się, że zaczął interesować go po korespondencji niejakiego pana Dąbrowskiego, który pytał go o wydzielanie soku przez brzozę. Następnie pan dr. Cieszewski pokazując zdjęcia satelitarne, gdzie pojedyncze piksele są wielkości 0,5 m, a pojedyncze zdjęcia z różnych dni są robione pod różnymi kątami, zaczął przedstawiać metodologię badań. Najczęściej używane pojęcia to: założyliśmy, uśredniliśmy, przypuszczalnie, trudno było zorientować się, ale przyjęliśmy, gdyby tak nie było, to prawdopodobnie byłoby tak, ale uznaliśmy, że było inaczej, najprawdopodobniej, itd. Naliczyłem 14 elementów, które nie były czystymi informacjami, ale tworzyły łańcuszek założeń, uśrednień, przypuszczeń i oparcia się o prawdopodobieństwo. Tego typu analiza nie podlega nawet "rozkładowi studenta", bo nie jest oparta o pomiary, ale o założenia i dane wynikające z przypuszczeń i jak sam pan doktor przyznał, z tego, co miał do dyspozycji.
Żeby było bardziej przekonujące to co pokazuje, na zdjęcia satelitarne, gdzie jak napisałem, wielkość pojedynczych pikseli odpowiada 0,5m, pan doktor nakłada zdjęcia korony drzewa zrobione według jego informacji z motolotni kilka miesięcy po katastrofie.
Uczciwie pan doktor na zakończenie stwierdził, że wyniki ma takie jakie ma i może się mylić...
Na marginesie całego pokazu: Antoni Macierewicz cały czas zwraca się do pana doktora: panie profesorze... To się nazywa ambicja by każdy spektakl można podeprzeć informacjami o zespołach profesorów potwierdzających "objawienie" Antosia... Żenujące

Nikiasz

Z tego wszystkiego wynika że to kolejna teoria warta uwagi jako ciekawostka a nie potwierdzony fakt; szkoda tylko że ludzie z tytułami naukowymi babrają się w takim łajnie. Trudno zrozumieć że na podstawie tak niejasnych danych facet z tytułem doktora tworzy kolejną teorię wrzucając ją do naszego krajowego kociołka religii smoleńskiej. Zastanawia mnie kiedy to szaleństwo się skończy

Ron

No ja z kolei przeczytałem wnikliwie wywody Kolegi Formalnego, jak powszechnie wiadomo Inzyniera i Eksperta lotniczego, z których wynika, że Kolega w życiu nie miał w trakcie edukacji żadnych zajęć praktycznych z fizyki i chemii i w związku z tym nie ma bladego pojęcia na czym polega badanie naukowe. Nic o tym wujek gugl nie pisze?

To może wyjaśnię. Najpierw robi się serię jakichś ohydnych pomiarów. Potem dane z tych pomiarów podstawia się do jakiegoś ohydnego wzoru i otrzymuje się oczywiście ohydne wyniki. To potrafi prawie każdy ale to dopiero początek schodów niestety.

Potem przystępujemy do rachunku błędu. Bowiem NIE ISTNIEJE całkowicie pewny wynik badania Kolego Inżynierze i nie świadczy to o zlych kompetencjech badacza tylko o określonej dokładności przyrządów pomiarowych np. Poddajemy więc nasz ohydny wzor szykanom różniczki zupełnej lub metody najmniejszych kwadratów i otrzymujemy teoretyczny przedział błędu wyniku pomiarów. To też potrafi większośc. Najczęściej jednak bywa tak, że otrzymany wynik leży w przedziale poza dozwolonym błędem i tu dopiero poznaje się naukowca, który potrafi odpowiedzieć na pytanie dlaczego tak się stało.
Reasumując owa niepewność i asekuracja prof. Cieszewskiego to nie brak kompetencji tylko esencja naukowca z prawdziwego zdarzenia nieszczęsny nieuku. 050

Tym bardziej wiarygodny jest wniosek, jeśli zdecyduje się go sformułować.
Po prostu nie masz pojęcia o czym bredzisz trollu.

lulka

Formalny

Szymon Krusz

Ekspert dr Cris Cieszewski jest profesorem ale już nie University of Geogia.

Ron

Ron

Zresztą prof. Cieszewski jest zasadniczo ohydny. Już podczas I Konferencji Smoleńskiej nie mógł się powstrzymać we wnioskach od drobnej uszczypliwości. Mianowicie wnioskował, żeby badaniem katastrofy zajęli się eksperci potrafiący się posługiwać skomplikowami narzędziami pomiarowowymi takimi jak np. taśma miernicza. Ohydnie pił do tej drobnej różnicy między 5 m i 7.8 m. 050

Pochodzenie O-Ren Ishii

[link widoczny dla zalogowanych]

Jadąc jutro do pracy, uważajcie na małe kółeczka z trójkącikami !!!! Angel

Nikiasz

Ok popełnili błąd w pomiarze brzozy co jak najbardziej jest niedopuszczalne ale formułowanie daleko idących wniosków na podstawie niepewnych obliczeń dr.Cieszewskiego brzmi jak kiepski żart

Ron

Formalny

Ron

Kewa

A o jaką brzozę chodzi?
Anxious

Formalny

Ron

No zasadniczo ty potrzebujesz gugla, a i to na ogół bez rezultatu, Ja zasadniczo rozumiem procesy fizyczne. Toteż kpię sobie z tego fałszerstwa fotografi, bo zrobione jest tak idiotycznie, że aż śmiesznie.