po 30-tce

Aproxymat

To nie tak, to oznacza, że organy mają prawo wymagać dowodów. Bez tego zapisu oznaczałoby, że organy nie mają prawa wymagać dowodów. Tu raczej nie chodzi (o ile jeszcze pamiętam coś ze swych prawniczych studiów) o rozpatrywanie różnic między obowiązkiem a brakiem obowiązku, ile o prawo albo brak prawa organu. Organ zyskuje tu konkretnie uprawnienie do wymagania dowodów a nie prawo do wyboru czy chce dowody czy nie.

Wiolinowa

Zgadzam się. To oznacza, że organa mają prawo wymagać. Tylko dlaczego nie mają obowiązku wymagać?

"Organ zyskuje tu konkretnie uprawnienie do wymagania dowodów a nie prawo do wyboru czy chce dowody czy nie."

Jak to nie? Jeśli ktokolwiek ma jakieś uprawnienie, to zawsze oznacza, że ma wybór: może z tego uprawnienia skorzystać, ale nie musi. Mylę się? Musi?

Kilo OK

[link widoczny dla zalogowanych]

Blue_Light_Colorz_PDT_02

Jayin

Aproxymat

Ja tylko zwracam uwagę, że w prawniczym języku niekoniecznie stosuje się potoczne znaczenia słów.

Organ otrzymał uprawnienie do wymagania dowodów i to wszystko, bez tego zapisu organ nie miałby prawa wymagać dowodów. I dopiero byłby problem prawniczy - jak tu rozstrzygać w sprawie, skoro nie ma się ku temu uprawnień. Przepis nie precyzuje obowiązku, tak jak w przypadku wielu przepisów prawa, kiedy organowi przyznaje się określone uprawnienia, których nie miałby gdyby nie te przepisy. Przepis po prostu wskazuje kto ma takie prawo.
Jak to wytłumaczyć? Powiedzmy Pan X jest sędzią piłkarskim i według przepisów pan X ma prawo dyktowania rzutów karnych. Nie chodzi tu o to czy ma on obowiązek je dyktować czy nie - to rozstrzygają zupełnie inne przepisy dotyczące zasad karania drużyn za przewinienia, chodzi o to, że tylko i wyłącznie pan X może te rzuty karne w meczu dyktować a nie ktoś inny.

EDIT: zaznaczam, że nie jestem nieomylny i być może źle coś interpretuję ale moje skromne doświadczenie podpowiada mi właśnie takie odczytanie tego zapisu.

Kilo OK

To pachnie teorią spiskową i jest tylko zwykłą dezinformacją.
Tongue out (1)

Poldek

No przeciez jest zapisane, ze ma wymagac.

Zapis dotyczacy prawa dotyczy sygnatariuszy paktu a nie stron postepowania dowodowego.

Jayin

Aproxymat

Również mam katar. Wolałbym mieć Katar.

Poldek

Jayin

tak BTW - ktoś czytał kiedyś, co Polska podpisała w 2000 r.?
a propos ochrony patentów/praw autorskich itd.

[link widoczny dla zalogowanych]

Aproxymat

Jayin

Podobnie jak słynny już Przerażający Ciężar Dowodu:

"1. Dla celów postępowania cywilnego dotyczącego naruszania praw właściciela (...) organy sądowe będą upoważnione do zażądania od pozwanego, aby udowodnił, że proces otrzymywania identycznego produktu jest różny od procesu opatentowanego. (...)"

Aproxymat

Oczywiście pierwszy raz to czytam.

Podejrzewam, że w ostatnich dniach większość polityków również pierwszy raz zetknęła się z tą tematyką i stąd ich idiotyczne czasami reakcje.

Wiolinowa

Potocznie "uprawnienie" oznacza coś innego niż w języku prawniczym?
Albo "obowiązek" oznacza coś innego w języku prawniczym? Ja znam tylko jedno znaczenie tych słów. Znasz więcej?
Wiem co masz na myśli, ale nie zgadzam się z tym. Moim zdaniem, jeśli daje się organom prawo zastosowania "środków tymczasowych" na wniosek jednej strony, które mogą być przecież bardzo dokuczliwe ( czyli np. usunięcia strony www), to uprawnienie do wymagania dowodów uzasadniających zastosowanie tychże środków to stanowczo za mało. W takich przypadkach organy powinny być zobowiązane do wymagania dowodów. Nie wiemy, czy będą w innych aktach prawnych zobowiązane i w jakich przypadkach, dlatego taki zapis powinien znaleźć się już w tym porozumieniu. Może w innych aktach prawnych nie określa się zobowiązania, tylko uprawnienia, bo nie ma takiej konieczności. Trudno mówić o obowiązkach i uprawnieniach bez kontekstu.
A jest gdzieś określone, jakie mogą być środki tymczasowe? Bo bez tego możemy tylko gdybać.
Osobiście protestuję, aby jakiekolwiek organa miały prawo zastosować wobec mnie "środki tymczasowe" utrudniające mi życie, na wniosek jakiegoś osobnika. Niech najpierw udowodni mi winę i dopiero wtedy karze, a nie karze przed udowodnieniem winy, tak na wszelki wypadek.

Jayin

Właśnie dlatego jest to bubel (ACTA), że nie zostało dokładnie określone, np. rodzaje tych środków, okoliczności kiedy można, a kiedy nie, wyjątki i wykluczenia ich użycia. Zbyt to ogólnikowe.

Przed zebraniem dowodów oczywiście, że można "zastosować środki" i np. zamknąć stronę, na wniosek tego, kto pozywa - jeśli tak postanowi sąd. Nawet teraz tak jest. "Tymczasowy areszt" taki

dla produktu/linii produkcyjnej/strony [link widoczny dla zalogowanych] Do wyjaśnienia. Jak się okaże, że słusznie zablokowano stronę, to wiadomo. Jak się okaże, że niesłusznie i właściciel strony poniósł przez to niesłuszne oskarżenie jakieś szkody - to wtedy pozostaje droga sądowa do dochodzenia odszkodowań za to. Uciążliwa taka "prewencja", ale słuszna - np. zanim by się zebralo dowody "twarde" na pozwanego, poszkodowany mógłby stracić na tym kolejne swoje potencjalne zyski (przez działanie strony, przez niewstrzymaną produkcję "nieleganego" towaru). A tak - "areszt" dla obiektu sprawy (dla strony www np.) - i osądzenie na podstawie zebranych dowodów.

Nie tak to działa?
Think

Aproxymat

Jak widzisz, tak, znaczenia potoczne mogą się różnić, skoro zaszło między nami nieporozumienie, mam nadzieję że wyjaśnione.
Środki tymczasowe nie są określone, więc nie wiadomo czy są dokuczliwe czy nie i czy usunięcie strony www wchodzi w ich zakres. Wiesz, w sądach też tak jest z tymi dowodami, ostatnio występowałem i miałem ich całą masę a sąd zupełnie je zignorował i wcale nie był nimi zainteresowany. Nie zażądał też dowodów od drugiej strony. Tak więc sąd jest uprawniony do domagania się dowodów ale jak je zinterpretuje i czy chce je rozpoznać to już jego decyzja. Sądy są (w każdym razie powinny być) w tej materii niezawisłe.

Jayin

z sądami to może to jest tak jak z urzędnikami ZUS i US... każdy ma własną, odmienną interpretację danej sprawy i dowodów

Aproxymat

I to są właśnie owe "organy". Wolę już chyba Hammonda.