po 30-tce

Wiolinowa

Czyli lepiej, gdy teoria sobie i praktyka sobie? To po co teoria (prawo)?
Jeśli ustanawiamy i uznajemy jakieś prawo to chyba nie po to, aby je łamać?
I jeszcze coś ważniejszego- co innego gdy prawo łamie szary obywatel (przytoczony przez Ciebie lincz), a co innego, gdy prawo łamie władza państwowa, która powinna stać na straży prawa. Jaki przykład dla obywateli, dla ludzi?

Jayin

Wiolinowa

Kto zatem ma decydować, kiedy wolno bezkarnie łamać prawo?
Kto ma decydować, że pana x wolno zabić bez procesu, a pana y nie wolno?

Wiolinowa

Aproxymat

Zdaje się, że tutaj raczej wchodzi w grę prawo działań wojennych, bo to oficjalnie jest wojna z terroryzmem. A w czasie wojny nie chwyta się przeciwników by ich stawiać przed sądami, lecz po prostu strzela do siebie nawzajem, jakkolwiek okrutnie i bezsensownie to brzmi (ale takie okrutne i bezsensowne są wojny). Również i Osama prowadził wojnę przeciw USA i on również, uznając Amerykanów za przestępców nie chwytał ich i nie stawiał przed sądami, lecz po prostu rozkazywał ich zabijać.
Trudno przykładać w takich warunkach normy prawa, do którego jesteśmy przyzwyczajeni i w którym jesteśmy "zanurzeni" do tej sytuacji.

Jayin

lulka

Nie wiem jak to oględnie napisać.
Więc nieoględnie - cieszę się, że całkiem niehumanitarnie odstrzelili tego Skurwysyna.
Jestem człowiekiem rozumnym dlatego nie dam się zwieść żadnej religii, żadnemu prawu, żadnej litości dla potwora.
I tyle w tym temacie.

Ps. Bobranoc

Wiolinowa

Aproxymat

Wiolinowa

"W Polsce, zaangażowanie pododdziałów wojskowych do akcji antyterrorystycznych odbywać się może zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy o Policji, na podstawie postanowienia Prezydenta RP. Jednakże użycie siły (w tym środków przymusu bezpośredniego oraz tzw. środków ostatecznych) przez uzbrojone pododdziały Sił Zbrojnych RP na podstawie art. 18 czy 18a ustawy o Policji może nastąpić jedynie w zgodnie z policyjnymi zasadami użycia środków przymusu bezpośredniego, w tym broni palnej. Użycie broni palnej stanowi ostateczność w sytuacji, w której inne środki przymusu są niewystarczające lub ich użycie jest niemożliwe. Nie można więc zgodnie z prawem wydać polecenia schwytania przestępcy (terrorysta to też przestępca) „żywego lub martwego” lub z góry nakazać jego eliminację. "
Salon24

To tak na marginesie. Polska widać nie toczy wojny z terroryzmem.

Aproxymat

To w Polsce może wyglądać inaczej, podejrzewam jednak, że prawo szybko zostałoby zmienione, gdyby wydarzyło się u nas coś na miarę 11/09/2001.
W samych Stanach rozpoczęcie "wojny z terroryzmem" jest odbierane niejednoznacznie. Poza tym zobacz, że używają one swoich sił zbrojnych na znacznie większą skalę niż na coś, co u nas określałoby się mianem "akcji antyterrorystycznej".
Ja im się specjalnie nie dziwię, nie dziwię się tym, którzy się tam radują z powodu zabicia Osamy. Są celami w wojnie, ich życie dla przeciwników nie ma żadnej wartości. Ich przeciwnicy również cieszyliby się, gdyby udało im się zabić prezydenta USA albo zabić kilka tysięcy niewinnych osób. I traktują USA jako przeciwnika wojennego a nie przestępcę, którego się sądzi i skazuje bądź uniewinnia.
My tutaj patrzymy na to zupełnie inaczej. Punkt widzenia, jak to zwykle bywa, zależy od punktu siedzenia.

Wiolinowa

Być może... trudno powiedzieć, jak zareagowałabym, gdybym mieszkała w USA. Żyję jednak tu i teraz i mam takie a nie inne przekonania. Nie potępiam ludzi w euforii, ale też nie akceptuję radości z powodu zabicia terrorysty. Poza tym wydaje mi się, że takie zachowania zależą też od temperamentu. Jeden będzie skakał z radości, inny tylko się uśmiechnie. A dla mnie właściwie każda śmierć jest smutna, każdy wyrok śmierci jest w jakimś sensie porażką. Nic do śmiechu.

Aproxymat

Cóż, po prostu mamy ten komfort, że nie musimy (choć możemy) opowiadać się po którejś ze stron i walczyć z tymi drugimi.

Wiolinowa

Sprawa jest chyba bardziej skomplikowana niż nam się przedstawia. Tak przynajmniej uważa wielu ludzi. Chodzi o "wojnę z terroryzmem".

"Wojna z terroryzmem to była pomyłka
Tak uważa szef brytyjskiej dyplomacji, David Miliband. Jego zdaniem retoryka prezydenta George'a Busha powołała do życia zjednoczonego, ponadnarodowego wroga, którego nie było"

Wielka Brytania przestała używać pojęcia "wojna z terrorem" w 2006 r.

[link widoczny dla zalogowanych]

Aproxymat

Być może, co jednak niewiele pomaga. To znaczy zmiana retoryki zupełnie nie działa na terrorystów. Choć może działać na własne społeczeństwo. Trudno mi coś powiedzieć.

Pochodzenie O-Ren Ishii

Poldek

animavilis · Gość

Kilo OK