po 30-tce

katolik

powiedziała co wiedziała

leczenie bezpłodności nie jest równe in vitro
i nie mieszaj tego

Sabina

Nie wiem czy ktoś tutaj wspominał, ale jeśli nie, to pozwolę sobie napisać, że dzięki in vitro i możliwości zajścia w ciążę, można niemal całkowicie wyleczyć cholernie ciężką chorobę ginekologiczną, jaką np. jest endometrioza. Sęk tylko w tym, że jest to zamknięte koło, bo endometrioza uniemożliwia zajście w ciążę, i dlatego zapłodnienie pozaustrojowe jest jedyną taką szansą dla bezdzietnych par. Jeśli zaś chodzi o finansowanie tej metody z budżetu państwa to jestem przeciwna, pomimo tego, że sama od dobrych paru lat mam to świństwo.

Mii

Kewa

anmario · Gość

Dzięki wszystkim, przeczytałem z wielkim zainteresowaniem. Utwierdziłem się też w przekonaniu, że ta strona nie jest dla zwykłych (brrr, co za okropne słowo ) użytkowników.

Apro powiedział coś co mnie po prostu oszołomiło.

rosegreta · Gość

A cóż to Anmario, znów masz jakiś dylemat?

Nie musisz odpowiadać.
I to jest właśnie to ma się zawsze wybór. Każdy wybory dokonuje w zależności od swoich przekonań, zasad przyjętych, i swojego moralnego kręgosłupa.
Mam zbyt dużo zasad, bo jestem strasznie zasadnicza, ale gdybym ich nie miała, czy byłabym innym człowiekiem........

anmario · Gość

rosegreta · Gość

anmario · Gość

Tak, na pewno na wszelkiego rodzaju bodźce reaguję emocjonalnie, do wyciągania wniosków używam mózgu, ktoś ma inaczej?

rosegreta · Gość

Aproxymat

Nie rozwijałem wątku, bo wydawał mi się dziwny w założeniu. Czy etyka jest logiczna? To znaczy w jakim sensie miałaby taka być? System etyczny wewnętrznie niesprzeczny? Nie wiem czy taki istnieje, bo mimo wszystko każdy wybiera sobie taki, który jemu pasuje. I może być ich więcej. Więc ogół systemów etycznych zawiera takie, które są ze sobą sprzeczne. "Zabijaj tych i tych", "nie zabijaj nikogo", "zabijaj ale pod warunkiem takim a takim", "życie nie ma znaczenia, więc jak się kogoś zabije to nic się nie stanie", "życie jest wieczne, więc nie można nikogo tak naprawdę zabić", "wolno zabić by nie zostać zabitym", może drastyczny przykład, ale norm etycznych związanych z zabijaniem innych ludzi można namnożyć dziesiątki i zawsze znajdą się jacyś ich wyznawcy.

anmario · Gość

Ron

No zasadniczo Czcigodni Panowie to co piszecie wygląda logicznie ale intuicyjnie czuje się że to głupoty są, znaczy się jakiś paradoks logiczny typu, że zając nigdy nie prześcignie żółwia, to jest. Znaczy się jeśli nie ma jednomyślnie akceptowanej etyki to, żadna nie powinna być uprzywilejowana, nie można dokonywać ocen moralnych, bo są subiektywne, prawo jest zwykłym zamordyzmem suwerena, choćby to była demokracja, czyli zamordyzm większości, itd. Tymczasem etyka, prawo służy ochronie najważniejszych indywidualnych i społecznych wartości W sytuacji, gdy wartości te są oczywiste tworzy się system logicznie je chroniący. System ten jest logicznie doskonalony. Prawo i etyka zmieniają się, gdy w systemie zmienia się hierarchia wartości. Wraz ze zmianą logicznego systemu etycznego umiera dawny system, ginie pewna cywilizacja. Na etapie przejściowym zanim zginie system gnije, etyka staje się nie tyle wewnętrznie sprzeczna co raczej zachodzi ścieranie się starych i nowych wartości. I nie zawsze są to zmiany na lepsze. Think

obserwator

Ron

To bardziej skomplikowane chyba.

Zasadniczo są chyba trzy grupy moralności ludobójczej.
a) zasadniczo ludzi nie wolno zabijać ale pewne istoty ludziopodobne nie są w istocie ludźmi i tych wolno, albo nawet trzeba zabijać.
b) zasadniczo ludzi nie wolno zabijać ale istnieją wartości ważniejsze niż życie ludzkie i czasem trzeba zabić, żeby chronić te ważniejsze wartości.
c) istnieje pewien cel nadrzędny, wobec którego życie ludzkie jest zupełnie nieistotne i ludzi dla celu niewygodnych ludzi zasadniczo wolno a nawet trzeba zabijać.
Hitleryzm był typu a), natomiast komunizm typu c). Think

Aproxymat

Obserwatorze, ja celowo wyjąłem jakiś fragment, akurat związany z zabijaniem (tak odnosząc się do tego co się wcześniej w wątku pojawiło). Poza tym poczucie moralności może być oczywiście bardzo różne. Ja tylko wskazałem, że między różnymi systemami mogą zachodzić sprzeczności, na różnym poziomie, niekoniecznie "ogólnym" ale też i bardziej "szczegółowym".

PiSduś

Czy i jaki sens ma w kkat. żaloba? Czyż nie jest ona zaprzeczeniem istoty wiary?
Rozumiem siebie, ateistę, bo dla mnie śmierć definitywnie kończy wszystko. Ale katolicy? Czy zgodnie z wyznawaną religią zakończenie marnego ziemskiego żywota przez innych (katolików) nie powinno być dla nich radosną wieścią? No chyba, że ten katolik, który odszedł do lepszego świata, w swym ziemskim życiu nagrzeszył bardzo i trafił do ... piekła ?

Nie chcę być obrazoburczy, ale "logika katolika"... Chyba nigdy jej nie pojmę

Nikiasz

No cóż sam jestem katolikiem ale tzw logika katolików jest raczej przerażająco bezmyślna . Jeśli nie wolno ludzi zabijać to dlaczego dopuszcza się taką możliwość w imię celów wyższych?? A kara śmierci??Czyż nie jest to zaprzeczenie przykazania ??A może wiara ma podwójną moralność ??Jak ktoś kto głośno mówi o swojej wierze może jednocześnie popierać zabijanie ??

Mati · Gość

Tomasz Terlikowski ma wyraźnie dobrą passę. Nie dalej, jak wczoraj porównał morderstwo dwojga dzieci z zamrażaniem zarodków.(…)
Tym razem, pan Tomasz (znów za pomocą Twittera), pisze, że człowiek jest metafizycznie zawsze dobry, a między dziećmi poczętymi „na szkle” i podczas gwałtu nie ma żadnej różnicy.

[link widoczny dla zalogowanych]

Kościół, my katolicy, zwyczajnie musimy głosić prawdę o człowieku i jego wartości. Nikt nie może nas z tego zdyspensować.

[link widoczny dla zalogowanych]

Tomasz Piotr Terlikowski (ur. 10 września 1974) – polski dziennikarz, filozof, publicysta, tłumacz, pisarz i działacz katolicki, redaktor naczelny portalu fronda.pl

Dla odmiany nieco inny punkt widzenia innego filozofa, który również ma swoje korzenie w katolickich szeregach.

Zakazywanie in vitro, a tym bardziej karanie za to, byłoby hańbą dla Polski i dowodem tchórzostwa i niesuwerenności w stosunku do Stolicy Apostolskiej. Sprawa in vitro nie jest w Polsce kwestią ochrony zarodków, lecz zakresu wpływów Kościoła katolickiego na polskie prawo i polskie państwo

Prof. Jan Hartman, bioetyk i filozof z Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Jan Hartman (ur. 18 marca 1967 we Wrocławiu) – polski filozof i bioetyk, profesor nauk humanistycznych, wydawca i publicysta, wykładowca akademicki.(...)W 1990 ukończył studia filozoficzne na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim.

Jak różne są widzenia tej samej kwestii przez dwóch różnych katolickich filozofów..

Przejrzałam pobieżnie biografię tych dwóch panów i zastanawiam się z czego wynikają tak diametralne różnice. O ile w biografii Jana Hartmana można znaleźć informację o jego politycznych preferencjach, o tyle na temat Terlikowskiego niekoniecznie..

Mogłabym pokusić się o daleko idące stwierdzenie, że ten młodszy kieruje się jakimś fanatyzmem religijnym, a być może i na takie różnice między dwoma panami wpływ mają ich sympatie polityczne. Konkludując, na to, jakie katolik ma zdanie na pewne kontrowersyjne kwestie ma wpływ jego sympatia polityczna(?) i zawsze tak sobie nauki kościoła zinterpretuje, żeby do tej sympatii pasowały..

..ale może można to i odwrócić, co wydaje się fajniejsze. Czyli, że najpierw wybieramy jakąś filozoficzną koncepcję człowieka (w dużym ogóle mówiąc) a potem dostosowujemy ją do koncepcji partii politycznych i tym partiom kibicujemy.

Z drugiej strony, rozważania na te tematy wydają się być tak marginalne dla przeciętnego Kowalskiego, że ważniejsze jest to, kto jak wojuje z przeciwnikiem politycznym..

Rodzi się zatem pytanie co jest silniejsze, co ma kluczowy wpływ na naszą opinię na temat np. in vitro, aborcji i tym podobnych .. polityka czy religia? A może błędnie łączę te dwie kwestie?

Kewa