po 30-tce

kasia_imig

Jak w temacie...
Może kilka słów od siebie: z jednej strony gdyby 40 lat temu można było (czego i dziś się nie da...) określić, czy będę na coś chora i były takie hmm... wytyczne, to by mnie nie było. Z drugiej strony: sama czynnie ją uprawiam, nie rozmnażając się. A jak Wy sądzicie?

l

ja bym Ci zloil dupe za to!

Mati · Gość

LampionyZeStarychSloikow

Baron von DupenDrapen

A ja uwazam, należy się "walić" ("łoić" ?) i to w żadnym wypadku na pusto.

To w zasadzie tyle co miałbym do powiedzienia w tym temacie...

letnisztorm

Czytając o tej całej eugenice doszłam do małżeństw w III Rzeszy

Kilo OK

Eugenika, eutanazja, obcinanie cycków, czystość genetyczna (zamiast rasowej)... Zmieniły się narzędzia, mentalność ta sama.

Gość

Moje zdanie jest oczywiste. Hitler Ojciec eugeniki w piekle się cieszy.

[link widoczny dla zalogowanych]

Belgijski parlament będzie wkrótce głosować za ustawą, która zezwoli na eutanazję chronicznie chorych i upośledzonych dzieci. Decyzje o eutanazji będą podejmowanie albo przez rodziców, albo przez same dzieci, nawet 5- letnie. Dzieci nie mają praw wyborczych, nie mogą prowadzić samochodu, nie mogą nawet legalnie kupić piwa, ale będą mogły samodzielnie decydować czy chcą zostać zabite przez lekarzy. Małe dzieci nawet nie rozumieją, czym jest śmierć, ich niedojrzałe mózgi nie są w stanie przyswoić koncepcji nieodwracalności śmierci, zwłaszcza, jeśli są one upośledzone umysłowo. Kiedy komisja eutanazjologów zachęcająco spyta dziecko, czy chce się spotkać z dobrymi aniołkami, ono na ogół odpowie, że tak. I to prawdopodobnie będzie podstawą do medycznego uśmiercenia dziecka.

Nietrudno sobie wyobrazić, czemu ma usłużyć ta ustawa. Chodzi o pozbycie się „społecznego balastu” chronicznie chorych dzieci, których stale przybywa a którymi rząd nie chce się zajmować. Jeśli ustawa ta zostanie uchwalona (na co się zanosi), wówczas rząd będzie mieć wolną rękę by pozbyć się tysięcy dzieci autystycznych lub w inny sposób upośledzonych (które w dużej mierze są ofiarami toksycznych szczepień). Być może nie przypadkowo ustawa ta wchodzi na forum parlamentu najpierw w Belgii – siedzibie PE oraz KE. Prawdopodobne, że zostanie ona kolejno wprowadzona także w innych krajach UE.

Chore dzieci nie będą jedynymi ofiarami tej ustawy. Ma ona dotyczyć również innych chronicznie chorych osób, a więc tych z chorobą Alzheimera, Parkinsona, demencją, kalek, itd.

Ron

No zasadniczo Wielkie Mzimu współczesne tzn nauka nie może powiedzieć, które geny są naprawdę pożądane, a które nie, bo nie zna przyszłych zagrożeń. Najprostszy przyklad. Zmutuje jakiś wirus i zmasakruje ludzkość. Nie wiadomo jakie geny będą potrzebne by uzyskać naturalną odporność. Może okazać się, że są to jakieś niezbyt ładne geny, wcześniej niepożądane. Eliminując je z populacji skazujemy ludzkośc na wymarcie. Znaczy się lepiej nie kombinować po prostu. Think

nudziarz

Jestem absolutnie przeciw i nie sadze by nawet istniała potrzeba uzasadniania tego stanowiska.

A co do postu Rona... nie trzeba szukac tych wirusów w przyszłości.
Hiszpanka zabijała wyłacznie młodych i silnych, a dokładniej rzecz ujmując nie zabijała hiszpanka a własny układ odpornosciowy człowieka. Im silniejszy - tym wieksze prawdopodobienstwo smierci. Przezywaly dzieci, starcy, ludzie schorowani - generalnie wszyscy o obniżonej odpornosci.

Pochodzenie O-Ren Ishii

Jeżeli chodzi stricte o eugenikę to nikt nie udowodnił skuteczności takiego podejścia, nie ma dowodów że dwójka sportowców sprawi sobie przyszłego mistrza świata - stąd, zostawmy tą zabawę dyktatorom Blue_Light_Colorz_PDT_02

Kewa

Jestem przeciw, bo świat jest pełen głupców. Sama idea jest bardzo ciekawa, tak jak idea komunizmu np., ale zastosowanie praktyczne nie ma szans powodzenia. Kolejna utopia.

flykiller · Gość

Nie wiem, czy jestem przeciw, bo eugenika to dosyć szerokie pojęcie. Właściwie tylko PORI zahaczył o wątek eugeniki pozytywnej, a pozostałe posty dotyczą eugeniki negatywnej. I, jakkolwiek rzeczywiście nie ma potrzeby uzasadniania swojego zdania w przypadku, gdy mówiąc o eugenice ma się na myśli fizyczne eliminowanie jednostek upośledzonych (jak to miało miejsce w III Rzeszy), to przecież dokonywanie legalnej aborcji na skutek badań prenatalnych, które ponad wszelką wątpliwość wykazały ciężką wadę płodu, też jest formą eugeniki. A to już, dla mnie, otwiera pole do dyskusji.

Kewa

Masz rację. Rzeczywiście nie wzięłam pod uwagę badań prenatalnych itp. Może dlatego, że z eugeniką mi się to jednoznacznie nie kojarzy (chociaż powinno), a bardziej z leczeniem (?). No, tak jakoś.

Dobrze, że ktoś się czasem zatrzyma i zwróci uwagę na wielowątkowość zagadnienia.

Pochodzenie O-Ren Ishii

Ja nie wiem czy eugenika w ogóle obejmuje eliminację jako jeden ze sposobów. Nawet nie jest wymyślona przez Hitlera (Cimek, ośle).

[link widoczny dla zalogowanych]

"W ciągu następnych lat Galton poprawił swoją definicję, aby uwzględnić specyfikę eugeniki pozytywnej, zachęcającej do częstszego reprodukowania się najlepszych osobników oraz eugeniki negatywnej, zniechęcającej do reprodukcji osobników mniej wartościowych"

Zniechęcanie to chyba nie kula w łeb ? (nawet jeżeli musimy się zgodzić, że to akurat skutecznie zniechęca do czegokolwiek)

kasia_imig

kasia_imig

Kewa

Kewa

Gdy dziś usłyszałam w radiu o kobiecie, która po pijanemu urodziła kolejne dziecko, a wcześniejsze są w placówkach opiekuńczych, to pomyślałam sobie, że powinien być sądowy nakaz podwiązania jajowodów u tej pani. Kurcze, albo płaci za wychowanie (i leczenie!) dzieci, które już na świat wydała albo wiece ich nie rodzi. Czy naprawdę ważniejsza jest wolność osobista takich pań?

Formalny

Poważny temat i ogromnie interesujący. Zajrzałem zaciekawiony w nadziei, że będą poważne wypowiedzi. Sądzę, że Kasia zakładała go z tą samą nadzieją. To co napisała, to dowód na ogromną odpowiedzialność i kulturę. Kilka z odpowiedzi ma tę samą cechę i dobrze się czyta te wypowiedzi i linki z materiałami prowokującymi do przemyśleń. To bardzo złożony problem tak od strony etycznej, kultury osobistej i odpowiedzialności, do problemów prawnych włącznie.

(Oczywiście swoje trzy grosze musieli wtrącić znani "dyskutanci": i ci dwaj, którzy nigdy nie rozumieją czego dotyczy dyskusja, jak i ci, dla których kultura i sensowność wypowiedzi, to umiejętności nieosiągalne. To co napisał corsaire jak i lampion, to czystej wody chamstwo i dowód na odczłowieczenie)